“廳局級(jí)干部專(zhuān)車(chē)可能性被取消”———這是《工人日?qǐng)?bào)》11月8日一則報(bào)道的標(biāo)題。報(bào)道中說(shuō)，在公務(wù)用車(chē)改革中，中國(guó)已確立自下而上的基本思路，廳局級(jí)及以下干部的專(zhuān)車(chē)可能被取消。公務(wù)用車(chē)改革的目的是解決超編制和超標(biāo)準(zhǔn)配車(chē)、運(yùn)營(yíng)成本高、行政成本開(kāi)支過(guò)大以及公車(chē)私用等問(wèn)題。
統(tǒng)計(jì)顯示，目前各地政府采購(gòu)汽車(chē)的數(shù)量每年都以超過(guò)20%的速度遞增，2004年，我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模達(dá)2200億元，其中汽車(chē)采購(gòu)額就高達(dá)500億元。
公車(chē)開(kāi)支過(guò)大，導(dǎo)致行政成本居高不下，并由此滋生公車(chē)私用等腐敗問(wèn)題，一直以來(lái)都是公眾關(guān)注公車(chē)改革的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，時(shí)下不少地方在進(jìn)行公車(chē)改革時(shí)，往往把節(jié)約開(kāi)支作為論證車(chē)改必要性和合理性的基本坐標(biāo)。筆者不否認(rèn)這是一個(gè)非常重要的車(chē)改思路，但同時(shí)我認(rèn)為，這未必是切中車(chē)改肯綮的思路———因?yàn)樵谖铱磥?lái)，制約、規(guī)范公車(chē)濫用背后的權(quán)力，才是車(chē)改真正應(yīng)該確立的價(jià)值坐標(biāo)。我相信，公車(chē)改革勢(shì)必會(huì)節(jié)省相當(dāng)數(shù)量的財(cái)政資金，但是，我們不應(yīng)止于這樣的效果，我們還應(yīng)該進(jìn)一步追問(wèn)：公車(chē)為什么總是成為浪費(fèi)公共資金的黑洞？癥結(jié)在哪里？顯然，從買(mǎi)車(chē)到用車(chē)，在這一過(guò)程中缺乏必要的權(quán)力制約，才是公車(chē)濫用、公車(chē)腐敗的根源。換言之，即公車(chē)?yán)速M(fèi)的實(shí)質(zhì)是制度問(wèn)題。權(quán)力濫用、制約不力是因，而資金浪費(fèi)是果。因此，要真正使公車(chē)改革順利推進(jìn)，就不能只盯在公車(chē)?yán)速M(fèi)的后果上，而要追本溯源———在公共資金的管理、分配、使用等問(wèn)題上，行政權(quán)力的自由度是否太大，而公眾相應(yīng)的監(jiān)督、制約力量是否過(guò)于薄弱？
近年來(lái)各地實(shí)施的車(chē)改嘗試不少，無(wú)論是“取消公車(chē)，按職務(wù)級(jí)別發(fā)車(chē)補(bǔ)”，還是“自購(gòu)公車(chē)，公家補(bǔ)助”，或是“集中各部門(mén)公車(chē)，統(tǒng)一調(diào)度”等等，均取得了一定成效。但同時(shí)，公眾給予的評(píng)價(jià)卻并不很高。在我看來(lái)，根本原因并不在于這些車(chē)改措施是否收到了節(jié)約之效，而在于這些改革還沒(méi)能從根本上觸及官員權(quán)力未受有效制約這一深層次問(wèn)題。
車(chē)補(bǔ)該怎么發(fā)？發(fā)多少才算合理？公車(chē)如何自購(gòu)？公眾對(duì)此實(shí)際上并沒(méi)有什么發(fā)言權(quán)，而是基本上由行政部門(mén)自己說(shuō)了算。在這種情況下，一些地方的公車(chē)改革淪為變相的特權(quán)贖買(mǎi)，甚至成了增加公務(wù)人員福利的“游戲”，或者干脆推行不下去，乃至走回頭路。
所以我認(rèn)為，要讓公車(chē)改革的前景看好，必須抓住權(quán)力規(guī)范這個(gè)關(guān)鍵，從公共資金使用、監(jiān)督等制度源頭，遏制行政權(quán)力尋求自我利益的沖動(dòng)。我認(rèn)為，這樣做不僅有助于公車(chē)濫用的根本解決，而且也有望化解其它方面行政成本居高不下的問(wèn)題———比如，公款吃喝、公款旅游等。(工人日?qǐng)?bào) 張貴峰)
