中新網(wǎng)4月4日電 由中共中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時報》刊登文章說，醞釀了近20年卻始終“只聽樓梯響，不見人下來”的《反壟斷法》，如今又面臨新的變數(shù)。盡管《反壟斷法》已列入全國人大常委會2006年立法計劃，但據(jù)參與這部法律起草工作的人士透露，在最近一次草案修改中， “禁止濫用行政權(quán)力限制競爭”一章被整體刪除。《反壟斷法》或許將成為一部專注于反經(jīng)濟性壟斷的法律。
文章說，壟斷分為自然壟斷、經(jīng)濟性壟斷和行政性壟斷。一般來說，自然壟斷和經(jīng)濟性壟斷只要不對市場公平性構(gòu)成威脅，就能為國家和社會所認(rèn)可；只有當(dāng)壟斷妨礙競爭、損害其他企業(yè)和消費者的利益時，才有必要進行規(guī)制。這也正是各市場經(jīng)濟國家制定《反壟斷法》的主旨。
但中國正處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的特殊時期，與其他國家常見的經(jīng)濟性壟斷相比，中國的行政性壟斷更為普遍，對市場競爭的危害也更大。其最典型的表現(xiàn)形式是行業(yè)壟斷和地方保護。即便是一些表面上看起來屬于自然壟斷和經(jīng)濟性壟斷的現(xiàn)象，實質(zhì)也是行政力量介入或操縱的結(jié)果。因此，自《反壟斷法》起草之初，就辟有反行政性壟斷的專章。
此次，反行政性壟斷這一被視為最體現(xiàn)“國情”的部分從草案中刪除，出乎許多人的意外。
就在《反壟斷法》草案發(fā)生重大變化的同時，人們注意到，現(xiàn)實中的行政性壟斷經(jīng)過多年整治，非但未能得到有效遏制，反而有變本加厲、日益嚴(yán)重的趨勢。一個突出的表現(xiàn)是，石油、煤炭、鋼鐵等壟斷程度原本就很高的資源性、基礎(chǔ)性行業(yè)，近一兩年來紛紛通過提高準(zhǔn)入門檻、實施強制合并等手段，排斥中小企業(yè)和民營企業(yè)參與競爭，向大型國有企業(yè)集中。有媒體將這種現(xiàn)象稱為“再國有化”。
在這場“再國有化”風(fēng)潮的背后，明顯可以看到行政之手的舞動。例如，2005年發(fā)布的《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》規(guī)定，鋼鐵企業(yè)跨地區(qū)投資建設(shè)鋼鐵聯(lián)合項目的條件是，普鋼企業(yè)上年鋼產(chǎn)量達到500萬噸，特鋼企業(yè)達到50萬噸。同年發(fā)布的《成品油批發(fā)企業(yè)經(jīng)營管理技術(shù)規(guī)范》，則從注冊資本、油庫規(guī)模、擁有加油站數(shù)量等方面，為中小民營企業(yè)從事成品油批發(fā)業(yè)務(wù)設(shè)置了幾乎無法逾越的障礙。
給出的解釋大致有三條：國有大企業(yè)可以提升企業(yè)的競爭力；可以保證管理水平，防范生產(chǎn)事故；可以維護國家經(jīng)濟安全。文章說，這三條其實都經(jīng)不起推敲。企業(yè)的規(guī)模和效益應(yīng)當(dāng)通過市場競爭來實現(xiàn)，而不是靠行政手段捏合出來的“虛胖”；生產(chǎn)事故與企業(yè)的大小、所有制沒有必然聯(lián)系，中石油旗下企業(yè)2004年以來頻頻出事就是例證；至于“國家經(jīng)濟安全”的說辭，我們不妨聽聽全國政協(xié)常委、全國工商聯(lián)原副主席保育鈞的說法：“戰(zhàn)略資源究竟是在壟斷集團的手里安全，還是在民營經(jīng)濟手里安全？去年的‘油荒’說明了什么？”
國務(wù)院去年公布的《關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》(俗稱“非公經(jīng)濟36條”)提出，“進一步放寬市場準(zhǔn)入，鼓勵和支持非公有資本進入基礎(chǔ)設(shè)施、壟斷行業(yè)、公用事業(yè)以及法律法規(guī)未禁止的其他行業(yè)和領(lǐng)域�！钡谀承┱块T制定的規(guī)章和政策面前，這條承諾往往變成難以兌現(xiàn)的空文。難怪有人說，“36條”抵不過“22條軍規(guī)”。
實際上，就連那些不主張把行政性壟斷納入《反壟斷法》的專家也承認(rèn)，行政性壟斷仍是當(dāng)前對中國正常市場競爭的最大制約，需要著力解決。他們之所以反對以《反壟斷法》規(guī)制行政性壟斷，主要理由是：行政性壟斷是轉(zhuǎn)軌過程中的政治經(jīng)濟體制造成的，必須依靠進一步的體制改革，從源頭上加以治理�！斗磯艛喾ā窊�(dān)負(fù)不起如此重大的任務(wù)。
文章說，這種說法自有其道理。我們的確不能指望《反壟斷法》這樣一部在轉(zhuǎn)型時期制定的帶有過渡性特征的法律可以一勞永逸地消除各種壟斷。但是，我們擔(dān)心，反行政性壟斷在立法中的“缺席”有可能傳遞出某種錯誤的信號，轉(zhuǎn)移人們對行政性壟斷的關(guān)注，而行政性壟斷逆勢強化的現(xiàn)狀無疑加劇著這種擔(dān)心。
還有必要說明的是，剔除了反行政性壟斷內(nèi)容的《反壟斷法》仍被寄予厚望，在一定程度上同外資惡意并購中國企業(yè)引起國內(nèi)輿論的警惕有關(guān)。在今年的兩會上，這種聲音格外高漲。我們對此表示理解和贊成，但同時必須指出：是否構(gòu)成對競爭的侵害才是反壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，無論實施壟斷的是外企還是內(nèi)企、國企還是民企。(車海剛)
