2006年7月1日至2007年6月30日，是交強(qiáng)險實(shí)施的第一個完整業(yè)務(wù)年度。作為我國第一個通過立法予以強(qiáng)制實(shí)施的機(jī)動車保險險種，由于事關(guān)每一個機(jī)動車主的切身利益，交強(qiáng)險自問世以來幾乎就爭議不斷，其風(fēng)波所及，甚至連中國保監(jiān)會出臺的有關(guān)交強(qiáng)險的每一項(xiàng)措施，都會在不同程度上受到消費(fèi)者的質(zhì)疑，甚至抨擊。而就在一些帶有很強(qiáng)情緒化色彩的抨擊和質(zhì)疑聲中，關(guān)于交強(qiáng)險的真正價值和積極意義，正在有意無意的被忽略或者歪曲。記者認(rèn)為，出現(xiàn)這種始料不及的局面，對交強(qiáng)險本身甚至其他強(qiáng)制險種來說，都不是一個好的開始，其中值得相關(guān)各方思索之處良多。
記者曾于去年底、今年初就交強(qiáng)險的實(shí)施情況，對全國近十家財險公司進(jìn)行過系列采訪。那時候，有關(guān)“暴利說”尚未形成氣候，但對費(fèi)率過高和無責(zé)賠付的質(zhì)疑已經(jīng)不絕于耳，來自監(jiān)管層的正面回應(yīng)也還沒有出現(xiàn)。各保險公司的普遍反應(yīng)是，交強(qiáng)險規(guī)范了當(dāng)時混亂的車險市場，使車險市場逐漸擺脫了低層次的價格競爭時代，走上了理性發(fā)展和追求服務(wù)、品牌的健康之路。
對于無責(zé)賠付，部分保險公司確實(shí)認(rèn)為在給消費(fèi)者帶來不便的同時，也增加了保險公司的營業(yè)成本，但當(dāng)時北京地區(qū)幾個主要保險公司的車險快速理賠機(jī)制正在初步形成，所以，多數(shù)保險公司還是認(rèn)為，總的來說，交強(qiáng)險有效改善了保險公司的服務(wù)品質(zhì)，是車險市場的正確的發(fā)展方向。至于費(fèi)率問題，像現(xiàn)在大家看到的一樣，當(dāng)時大多數(shù)保險公司也是避而不談或含糊其辭，但也算是有情可原，畢竟那時剛實(shí)行了不到半年。
但當(dāng)時給記者留下深刻印象的是，那時尚未出臺的交強(qiáng)險浮動費(fèi)率機(jī)制均被各級保險公司看好，甚至有家公司老總認(rèn)為“將給車險市場帶來顛覆性影響”。沒想到，6月15日，保監(jiān)會《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險費(fèi)率浮動暫行辦法(草案)》(以下簡稱“草案”)公布后，這項(xiàng)受到保險公司歡迎的措施，依然受到了來自消費(fèi)者的質(zhì)疑。
“獎優(yōu)罰劣”的費(fèi)率浮動機(jī)制的目的，在于通過費(fèi)率杠桿的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段促進(jìn)駕駛?cè)颂岣甙踩{駛意識。對保險公司來說，在全國車險信息平臺還沒有建立起來之前，費(fèi)率浮動可以更有效地辨別優(yōu)質(zhì)客戶，間接減少保費(fèi)的支出；而對消費(fèi)者來說，“獎優(yōu)罰劣”應(yīng)該也是一個公平的選擇�？此茖﹄p方都有利。
那么，為什么還會出現(xiàn)兩種截然不同的態(tài)度呢？記者認(rèn)為，一方面，交強(qiáng)險現(xiàn)在似乎成了眾矢之的，公眾對它的判斷已經(jīng)出現(xiàn)感情上的偏差；另一方面，“草案”的具體條例應(yīng)該尚有可商榷之處。比如“三年無違章方能降低30%費(fèi)率”，這對每一個車主來說，幾乎都是一個不可能完成的任務(wù)。但是，如果據(jù)此而全盤否定“草案”，則未免落入因噎廢食之譏。一個有說服力的、可供借鑒的事例是，在率先實(shí)行了交強(qiáng)險浮動費(fèi)率的上海，其今年一季度的交強(qiáng)險運(yùn)行情況顯示，在承保交強(qiáng)險的40.92萬份保單中，費(fèi)率下浮的保單占40.70%；費(fèi)率上浮的保單占15.0%；費(fèi)率不變的保單占44.30%。整體來說，其費(fèi)率存在下降的趨勢。這個事例也許對部分消費(fèi)者具有很好的提示作用。為此記者建議，監(jiān)管部門可以參考上海費(fèi)率浮動的做法，盡量將矛盾化解在措施出臺之前，將好事做得更好。
面對公眾的廣泛質(zhì)疑，保監(jiān)會曾于5月22日召開座談會，就交強(qiáng)險為何保費(fèi)高保障低、無責(zé)賠付有無法律依據(jù)、交強(qiáng)險費(fèi)率要不要聽證、交強(qiáng)險是否存在“暴利”、保監(jiān)會如何監(jiān)管交強(qiáng)險、道路交通事故社會救助基金何時出臺等九大社會爭論焦點(diǎn)一一表態(tài)，但從實(shí)際效果反應(yīng)來看收效似乎并不理想。比如保監(jiān)會稱“暴利說”者計算方法有問題，而其給出的計算方法同樣受到“暴利說”者的攻擊。
問題的關(guān)鍵是，在公眾所知道的交通事故的各項(xiàng)數(shù)據(jù)中，“暴利說”者好像更給人以直觀簡潔的印象。問題的另一個關(guān)鍵是，交強(qiáng)險是否“暴利”的核心數(shù)據(jù)提供者——保險公司總是失語于這場馬拉松式的爭論，其失語的理由實(shí)在是顯得勉強(qiáng)。交強(qiáng)險出臺前，說費(fèi)率高低有待保險公司的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，而沒有公布當(dāng)時所制定的數(shù)據(jù)依據(jù)；交強(qiáng)險出臺后，按照保監(jiān)會2006年6月30日頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)單獨(dú)核算管理暫行辦法》第二十二條，“保險公司應(yīng)當(dāng)在每年的4月30日前報送上一年度的交強(qiáng)險專題財務(wù)報告和注冊會計師審計報告。”今年6月8日，保監(jiān)會又發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)核算管理的通知》，其第二款為：“各公司必須在2007年8月1日前上報2006年7月1日至2007年6月30日業(yè)務(wù)年度的交強(qiáng)險專題財務(wù)報告。交強(qiáng)險專題財務(wù)報告應(yīng)當(dāng)由注冊會計師審計�！倍ｋU公司的態(tài)度一直很耐人尋味，但作為消費(fèi)者，也只能耐人尋味而已。
其實(shí)，費(fèi)率和無責(zé)賠付問題是目前導(dǎo)致交強(qiáng)險紛紛擾擾的核心問題，“暴利說”不過是前者的一個比較直觀的體現(xiàn)。關(guān)于無責(zé)賠付的最新說法是，保險行業(yè)協(xié)會車險項(xiàng)目負(fù)責(zé)人日前對媒體稱，“無過錯卻要賠款，于情、于法皆不通。目前，這一條款在實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生了極大的‘外部不經(jīng)濟(jì)’，給保險公司的經(jīng)營、車主的利益和道路交通管理，帶來諸多負(fù)面影響。希望相關(guān)法律能盡快對‘無過錯賠償條款’作出調(diào)整�！边@也許是無責(zé)賠付可能會作出調(diào)整的一個信號。
至于費(fèi)率問題，記者以為，如果認(rèn)為待有關(guān)方面向社會公布了上年度交強(qiáng)險業(yè)務(wù)盈虧情況以后，就可以畢其功于一役——讓爭論止于此，恐怕也不大可能，畢竟，公眾的懷疑已久且不是空穴來風(fēng)，而這無疑需要有關(guān)各方更多更細(xì)致更耐心和更繁瑣的合情合理的解釋工作。
從理論上說，交強(qiáng)險不是盈利性商品，其價格應(yīng)該與市場供求狀況沒有關(guān)系，與企業(yè)利潤也沒有關(guān)系。但是，在實(shí)際操作中，交強(qiáng)險如何才能真正做到”不盈不虧“呢？而且，交強(qiáng)險是什么險種？有哪一個險種可以跟國家稅收聯(lián)系起來？6月11日，延續(xù)近21年的車船使用稅停止征收，取而代之的是將于7月1日起隨交強(qiáng)險一同繳納的新車船稅。國家稅務(wù)總局負(fù)責(zé)人對此的解釋是，由于交強(qiáng)險保險范圍與機(jī)動車車船稅的征稅范圍相近，且具有強(qiáng)制性特點(diǎn)，因此，根據(jù)《中華人民共和國車船稅暫行條例》規(guī)定，相關(guān)保險機(jī)構(gòu)為車船稅扣繳義務(wù)人，在銷售機(jī)動車交強(qiáng)險時代收代繳車船稅，這將有利于車船稅征管質(zhì)量的提高。(馬晨明）
