任志強、潘石屹兩位對物業(yè)稅各執(zhí)一詞，而林毅夫則持第三種觀點。轉(zhuǎn)折時期就是這么怪，商人很像經(jīng)濟學(xué)家，經(jīng)濟學(xué)家有時又像商人。
任志強認(rèn)為，物業(yè)稅是地方稅，地方政府不會降低房價來減少財政收入，因此，物業(yè)稅出臺并不能降低房價。潘石屹持相反觀點，認(rèn)為應(yīng)降低流通環(huán)節(jié)稅收而增加保有環(huán)節(jié)稅收，以抑制房價過高、降低空置率。林毅夫則認(rèn)為，應(yīng)對房價的增值部分征收資本收益稅，這比物業(yè)稅更重要。
要成為經(jīng)濟學(xué)家最好用數(shù)據(jù)說話，也許上述幾位有數(shù)據(jù)，只是不便在論壇上公布，以免過于沉悶，但這樣一來，論爭也就更像一場娛樂秀了。實際上，就連國稅總局、財政部、建設(shè)部的官員的表態(tài)也并不統(tǒng)一。只有一點是肯定的，政府官員們傾向于征收，至于何時征收則眾口不一。
開征物業(yè)稅是否合理？自物權(quán)法》通過以后，個人財產(chǎn)得到保護，70年的問題也部分得到了解決。另一個重大理由是開征物業(yè)稅可以調(diào)節(jié)貧富差距，這幾乎是開征所有財產(chǎn)稅的共同理由，雖然實際上征稅后到底是否有利于窮人還是個未知數(shù)。因為公共財政有個分配效率的問題，關(guān)鍵的問題是公共財政的公開透明與科學(xué)。
開征物業(yè)稅能否降房價？從理論上來說是可以的，因為在保有環(huán)節(jié)收稅可以抑制投資性需求，進而抑制商品房購買，最終使房地產(chǎn)市場尖銳的供需矛盾得以緩解。并且，按照商品房面積設(shè)定不同稅率，甚至設(shè)定懲罰性稅率，將讓貪大的購房者知難而退。
為公平起見，政府還應(yīng)該掌握如下信息，即每個家庭有幾套住房，根據(jù)地域情況每個地區(qū)的住房面積中位數(shù)在哪里，然后按照情況分別征收，以免稅收政策變成對老實人、對勤勞致富的民眾的懲罰。并且，物業(yè)稅的開征前提是住房市場化不能倒退，如果住房市場大行限價房政策或退回單位集資建房，那物業(yè)稅也就大可不必了。
從實際出發(fā)，開征物業(yè)稅能否降低房價關(guān)鍵取決于能否在地方政府的土地財政與地方稅收之間找到平衡，也就是說，物業(yè)稅能否彌補地方土地財政這一塊。
降低房價的關(guān)鍵，是要降低土地價格與開發(fā)中間的灰色成本，開征物業(yè)稅能降低房價的前提條件是讓物業(yè)稅與土地價格形成此消彼漲的關(guān)系，關(guān)鍵是要以稅收財政取代不透明的土地財政，否則地方政府一頭征收物業(yè)稅一頭高價拍賣土地維持土地財政，那么物業(yè)稅的開征無助于降低房價。由誰來抑制地方政府的土地高價拍賣沖動，是一個大難題。
另一個必要條件是地方政府征收的物業(yè)稅足以彌補土地出讓金。土地收入是地方財政的重要來源，有“第二財政”之稱，近期中央政府為規(guī)范土地出讓金，要求統(tǒng)一納入預(yù)算內(nèi)，適足以表明土地出讓金對于地方財政的重要性。目前人人皆知我國土地出讓金高，但具體數(shù)據(jù)卻難以統(tǒng)計，高估者稱有幾萬億元、達地方財政收入來源的一半以上。據(jù)2004年國土資源公報的權(quán)威數(shù)據(jù)：“1992年至2003年，全國土地出讓金收入累計達1萬多億元，其中近三年累計達9100多億元，扣除成本后的純收入約占四分之一”，“2004年當(dāng)年全國共出讓土地17.87萬公頃，建設(shè)占用耕地14.51萬公頃，土地出讓價款高達5894.14億元”。
目前這兩個必要條件都不具備：首先，以0.8%左右的物業(yè)稅率，要想取代土地財政目前看來尚無可能；其次，增加物業(yè)稅的前提就是加大房地產(chǎn)的流通量，這恰與抑制房價的目標(biāo)背道而馳。如果此時征收物業(yè)稅，高地價與高房價恐將延續(xù)。(葉檀)
