房?jī)r(jià)瘋漲,開(kāi)發(fā)商后悔了,要與業(yè)主解除《認(rèn)購(gòu)書(shū)》,寧賠雙倍定金也不賣(mài)房了,小業(yè)主們苦等數(shù)月,卻等來(lái)兩個(gè)最壞的結(jié)果:開(kāi)發(fā)商的毀約和又漲價(jià)了的房子。昨日,廣州市中級(jí)人民法院針對(duì)這種新型案例“出招”,開(kāi)發(fā)商極端惡意捂盤(pán)的,最高可判賠償買(mǎi)房者全部的上漲差價(jià)。
據(jù)廣州中院介紹,隨著房?jī)r(jià)瘋漲,開(kāi)發(fā)商撕毀《認(rèn)購(gòu)書(shū)》是2007年至2008年房地產(chǎn)審判的新動(dòng)態(tài)。2006年7月,就發(fā)生了廣州某開(kāi)發(fā)商狀告準(zhǔn)業(yè)主,要求解除《認(rèn)購(gòu)書(shū)》的事情,當(dāng)時(shí),開(kāi)發(fā)商寧愿退還萬(wàn)元定金也不肯賣(mài)房子。但準(zhǔn)業(yè)主們認(rèn)為,即使雙倍退還定金也難抵其所受損失,他們拿著同樣的錢(qián)已經(jīng)買(mǎi)不到同樣的房子了。
那么,《認(rèn)購(gòu)書(shū)》有沒(méi)有法律效力?樓價(jià)上漲后,開(kāi)發(fā)商單方面撕毀《認(rèn)購(gòu)書(shū)》,準(zhǔn)業(yè)主們還能買(mǎi)那套“下了定”的房子嗎?如果要解除《認(rèn)購(gòu)書(shū)》,準(zhǔn)業(yè)主們所受的損失又該怎樣補(bǔ)償?
昨日,廣州中院房產(chǎn)庭副庭長(zhǎng)趙云川給出答案。據(jù)其介紹,法院在處理這類(lèi)案件時(shí),會(huì)仔細(xì)甄別是開(kāi)發(fā)商極端惡意的捂盤(pán),還是正常的違約行為。趙云川說(shuō),如果開(kāi)發(fā)商是非常明顯的、極端惡意的“捂盤(pán)”,最高可判開(kāi)發(fā)商將房?jī)r(jià)上漲的部分全部賠給買(mǎi)房人。
一般情況下,法院則會(huì)判開(kāi)發(fā)商返還雙倍定金,如果是住宅,另行賠償上漲差價(jià)的20%-30%;非住宅,則賠償上漲差價(jià)的10%。趙云川表示,具體的賠償金額還要看具體案情,房?jī)r(jià)漲幅、定金多少、自住還是投資等都會(huì)成為考量的因素。
法院確認(rèn)三大處理原則
原則一:確認(rèn)《認(rèn)購(gòu)書(shū)》有效
目前,這類(lèi)案件有三種情況:首先是一種“投石問(wèn)路”的官司,開(kāi)發(fā)商想反悔,就以簽訂《認(rèn)購(gòu)書(shū)》時(shí)尚未取得預(yù)售許可證為由,起訴準(zhǔn)業(yè)主,請(qǐng)求法院判《認(rèn)購(gòu)書(shū)》無(wú)效。
趙云川說(shuō),對(duì)于這種官司,一旦法院判無(wú)效,開(kāi)發(fā)商就將更加理直氣壯地反悔了。法院認(rèn)為,《認(rèn)購(gòu)書(shū)》是有效合同,雙方均應(yīng)切實(shí)履行,如上述案子,法院最終就判“《認(rèn)購(gòu)書(shū)》有效”。
原則二:無(wú)法強(qiáng)制開(kāi)發(fā)商賣(mài)房
第二種官司是購(gòu)房人起訴開(kāi)發(fā)商,要求開(kāi)發(fā)商繼續(xù)履行《認(rèn)購(gòu)書(shū)》并與其簽訂正式的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。
對(duì)于這種官司,法院認(rèn)為,《認(rèn)購(gòu)書(shū)》并不意味著雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)建立,買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂必須是雙方自愿,法院不可能強(qiáng)制開(kāi)發(fā)商把房子賣(mài)給誰(shuí),“這種情況情理上可以理解,但法律上不能實(shí)現(xiàn)”,開(kāi)發(fā)商如果實(shí)在不愿簽合同,法院強(qiáng)行“拉郎配”,把房子判給準(zhǔn)業(yè)主會(huì)產(chǎn)生諸多后遺癥,例如房屋按什么標(biāo)準(zhǔn)交付、怎么收管理費(fèi)等都會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。
雖然法院不能把房子判給準(zhǔn)業(yè)主,但《認(rèn)購(gòu)書(shū)》依舊是有效的,開(kāi)發(fā)商單方撕毀《認(rèn)購(gòu)書(shū)》是典型違約行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
原則三:視具體情況定賠償損失
第三類(lèi)案件就是購(gòu)房人不要房子了,要開(kāi)發(fā)商賠償損失。法院表示,賠償標(biāo)準(zhǔn)最難確定,一方面要足以讓開(kāi)發(fā)商不再繼續(xù)這種違約行為,另一方面又要考慮到《認(rèn)購(gòu)書(shū)》與《購(gòu)房合同》不一樣,而且大多數(shù)購(gòu)房人只交付了很少的定金,要開(kāi)發(fā)商賠太多也不合理。
法院在處理這類(lèi)案件時(shí),會(huì)仔細(xì)甄別是開(kāi)發(fā)商極端惡意的捂盤(pán),還是正常的違約行為。
案例剖析一
開(kāi)發(fā)商反悔稱(chēng)認(rèn)購(gòu)無(wú)效 法院判《認(rèn)購(gòu)書(shū)》有效
2005年7月10日,24歲的陳先生與某開(kāi)發(fā)商簽訂了《樓宇認(rèn)購(gòu)書(shū)》,約定陳購(gòu)買(mǎi)海珠區(qū)某小區(qū)住宅一套。當(dāng)日,陳建新支付定金1萬(wàn)元,據(jù)《認(rèn)購(gòu)書(shū)》規(guī)定,開(kāi)發(fā)商在取得預(yù)售證7天內(nèi),陳建新付清首期房款,雙方簽署《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
但直到2006年4月,該樓盤(pán)仍未取得商品房預(yù)售許可證。眼看快一年了,房?jī)r(jià)又飛漲。
與此同時(shí),包括陳先生在內(nèi)的50多位購(gòu)房者都收到了該樓盤(pán)工作人員打來(lái)的電話(huà),要求與他們解除認(rèn)購(gòu),并表示愿意雙倍賠付定金。但在這個(gè)時(shí)候,原來(lái)售價(jià)5000元/平方米的房子,現(xiàn)在已經(jīng)漲到了7500-8000元/平方米了。
2006年6月6日,開(kāi)發(fā)商突然率先向海珠區(qū)法院起訴陳先生,要求確認(rèn)《認(rèn)購(gòu)書(shū)》無(wú)效。開(kāi)發(fā)商的理由是,認(rèn)購(gòu)書(shū)是商品房預(yù)售行為之一,沒(méi)有預(yù)售證就預(yù)售違反了法律規(guī)定,所以是無(wú)效合同。
海珠區(qū)法院駁回開(kāi)發(fā)商請(qǐng)求,開(kāi)發(fā)商上訴,廣州中院二審認(rèn)為,陳建新與開(kāi)發(fā)商簽訂的《認(rèn)購(gòu)書(shū)》為商品房買(mǎi)賣(mài)的預(yù)約合同,是獨(dú)立的合同,完全符合預(yù)約合同的法律特征,應(yīng)該視為有效。
案例剖析二
準(zhǔn)業(yè)主告開(kāi)發(fā)商要房子 法院判開(kāi)發(fā)商違約
市民肖先生也是在2005年7月與某開(kāi)發(fā)商簽訂了《樓宇認(rèn)購(gòu)書(shū)》,約定購(gòu)買(mǎi)海珠區(qū)某小區(qū)住宅一套,當(dāng)日交納定金1萬(wàn)元。2006年4月,肖先生收到解除認(rèn)購(gòu)合同的通知書(shū),遇到了和陳先生同樣的問(wèn)題。
直到2007年的3月20日,肖先生查到開(kāi)發(fā)商已辦好了預(yù)售許可證,一再催促,要求簽訂正式購(gòu)房合同,但開(kāi)發(fā)商單方面向肖先生提出,要求增加房?jī)r(jià)10%,否則就會(huì)在2007年4月1日之后,將肖先生認(rèn)購(gòu)的房屋另行出售給他人。為此,沒(méi)有答應(yīng)開(kāi)發(fā)商要求的肖先生一怒之下將其告至法院,要求法院判令開(kāi)發(fā)商按照《認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定,繼續(xù)與其簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
廣州中院終審認(rèn)為,合同的內(nèi)容需由雙方協(xié)商一致,遵從當(dāng)事人自愿,法律不能強(qiáng)制當(dāng)事人簽訂合同,因此駁回了肖先生的訴訟請(qǐng)求。但法院同時(shí)表示,開(kāi)發(fā)商也確實(shí)違約了,肖先生可以另行起訴,要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。(余亞蓮 呂婧 穗法宣)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀(guān)點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀(guān)點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|