中新網(wǎng)4月25日電 檢察日?qǐng)?bào)刊登中國(guó)政法大學(xué)教授楊宇冠的文章指出，中國(guó)的反腐敗工作要注意與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的銜接，應(yīng)在反腐敗案件中增加缺席審判制度。
在中國(guó)的刑事審判中被告人必須到場(chǎng)，否則審判不能進(jìn)行，更有甚者，在中國(guó)刑事訴訟的偵查、起訴過(guò)程中，公安、檢察機(jī)關(guān)往往要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取控制措施，否則刑事訴訟停滯不前。近年來(lái)，腐敗犯罪嫌疑人潛逃的越來(lái)越多，由于中國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有缺席審判制度，反腐敗刑事訴訟受到很大影響。
一些人權(quán)和刑事司法的國(guó)際公約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，要求刑事審判時(shí)被告人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，但在有些國(guó)家，如意大利、德國(guó)、美國(guó)的司法實(shí)踐中，在有些情況下被告人不在場(chǎng)也可以進(jìn)行審判，而且，對(duì)于偵查和起訴而言，犯罪嫌疑人、被告人是否到場(chǎng)、是否在偵查或司法部門(mén)的控制之下并不影響偵查和起訴工作的進(jìn)行。
《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》并沒(méi)有直接規(guī)定缺席審判制度，但是，從《公約》的許多條文分析，《公約》是允許或者承認(rèn)缺席審判的。例如《公約》第44條第13款規(guī)定：“如果為執(zhí)行判決而提出的引渡請(qǐng)求由于被請(qǐng)求引渡人為被請(qǐng)求締約國(guó)的國(guó)民而遭到拒絕，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律允許并且符合該法律要求的情況下，根據(jù)請(qǐng)求締約國(guó)的請(qǐng)求，考慮執(zhí)行根據(jù)請(qǐng)求締約國(guó)本國(guó)法律判處的刑罰或者尚未服滿的刑期。”這種情況通常只能在被告人不在場(chǎng)的審判之后發(fā)生，這就表明《公約》是承認(rèn)，甚至鼓勵(lì)反腐敗案件中使用缺席審判制度的。
建議中國(guó)刑事訴訟法規(guī)定反腐敗案件可以使用缺席審判制度，這將有助于中國(guó)對(duì)腐敗分子的處理以及追回犯罪所得。同時(shí)，對(duì)于反腐敗案件的偵查和起訴也可以不受當(dāng)事人是否到場(chǎng)的限制。
