中新網(wǎng)1月30日電 足球裁判龔建平受賄案判決結(jié)果出來后，有人表示不理解：為什么檢察院起訴的罪名是商業(yè)賄賂罪，法院卻判了受賄罪呢？對此，中國青年報采訪有關(guān)人士，就這個問題進行了解讀。
四川大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法博士生周洪波告訴記者，這種判法在我國現(xiàn)有法律規(guī)定范圍內(nèi)并無不妥。因為我國法律采用實體主義，注重對犯罪的打擊，追求結(jié)果公正。只要定性準(zhǔn)確，法院就可以在檢察院起訴罪名之外予以判罰。而英美法系國家采取“訴因主義”，要求法官必須在起訴范圍內(nèi)判罰，因為這是為了限制法官的自由裁量權(quán)，保持法官的消極公正。周洪波介紹說，前些年重慶綦江虹橋垮塌案中，就有一個被告人當(dāng)初被起訴玩忽職守罪，但法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)此人不具備該罪的主體身份，就以重大責(zé)任事故罪對他判罰。
“我國這種判法有一定好處，應(yīng)給予肯定。如果禁止在起訴范圍外判罰，檢察機關(guān)就會重新起訴，而被告人關(guān)押在看守所，隨著起訴時間的延長，羈押的時間也會延長，這對被告人不利。當(dāng)然，這種做法也要審慎處理，不能隨意濫用。”周洪波說。
就龔建平被判之罪，清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)副教授周光權(quán)博士表示認(rèn)同。周博士解釋說，在我國，足球管理中心和足協(xié)實際上是兩塊牌子，一套人馬，其擔(dān)負(fù)的主要職能之一就是對足球事務(wù)進行行政管理。“將足協(xié)這個半官方機構(gòu)認(rèn)定為國家機關(guān)完全沒有問題。”周光權(quán)說。
周博士認(rèn)為，足球裁判工作，實際上是接受足協(xié)委托從事公務(wù)。而不是勞務(wù)，因為這種公務(wù)帶有管理、裁判和決斷的性質(zhì)。“我們不能看著裁判是在草地上跑來跑去就認(rèn)為他不是從事公務(wù)。實際上，我們應(yīng)當(dāng)看問題的實質(zhì)，裁判工作的實質(zhì)就是決斷，是一種公務(wù)�！敝芄鈾�(quán)教授說，在德國，法律就明確規(guī)定裁判員、公證員等人利用職務(wù)便利收受財物是受賄犯罪。
