5月15日上午10點，日本東京地方法院103法庭開庭宣判了侵華日軍遺棄在華化學(xué)武器傷害訴訟案。這起被稱為跨國訴訟的中國公民訴訟日本政府案開庭20分鐘后，法庭宣判，承認(rèn)原告被化學(xué)武器傷害的事實，但日本政府不能承擔(dān)法律責(zé)任，故駁回張巖等5位原告的訴訟請求。這意味著，中國戰(zhàn)爭受害者在日本的訴訟再次敗訴。
日方承認(rèn)傷害事實但不承擔(dān)法律責(zé)任
東京地方法院103法庭有96個旁聽席位，在上午10點開庭前，這里已經(jīng)座無虛席，原告方是由張巖等4人以及日本律師組成，被告方由來自日本政府的3名工作人員組成，旁聽席上大多為日本記者和中國記者以及日本國內(nèi)一些聲援原告的民間組織。
擔(dān)任該案的法官齋藤隆在宣讀判決書時這樣說道：“原告等深受日軍遺棄的化學(xué)武器傷害，侵華日軍曾大量制造毒氣彈，并將大量化學(xué)武器部署在中國，為了銷毀證據(jù)，日軍把這些毒氣彈隱藏起來，戰(zhàn)后仍繼續(xù)隱瞞這一事實�！�
但齋藤隆在隨后對被告———日本政府是否承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵判決時卻這樣解釋：“原告以海牙或國際法追究被告法律責(zé)任，但海牙條約和國際習(xí)慣一般不讓個人具有法律的主體性，原告以中國民法為法律準(zhǔn)繩要求被告賠償，但被告的行為應(yīng)屬公法的范圍，中國民法不在這個訴訟范圍，另外毒氣彈遺棄行為在日本國家賠償法實施前已經(jīng)發(fā)生，因此沒有法律責(zé)任，日本政府請求中國政府對毒氣彈進(jìn)行回收、保管，但究竟能不能妥善處理，只能看中國政府如何判斷，而中國政府和日本政府早已發(fā)表中日聯(lián)合聲明中索賠權(quán)的問題，因此，不接受原告的訴訟請求。”
宣判結(jié)束后，在法庭內(nèi)旁聽的日本支持毒氣受害者協(xié)會會長矢口先生立即大聲提出對判決結(jié)果的抗議，在接受記者采訪時，矢口說，他對這個判決很氣憤，很明顯的日本政府要把戰(zhàn)爭責(zé)任推給中國政府，既然法庭已經(jīng)承認(rèn)了傷害事實，但卻不敢承認(rèn)歷史，擔(dān)負(fù)責(zé)任。
原告張巖從法庭出來后接受記者采訪時表示，對這個判決十分可氣，不能接受，日本遺棄在中國的化學(xué)武器給我們造成了很大傷害，但日本政府不承認(rèn)歷史，不正視現(xiàn)實，他會繼續(xù)上訴，一定討回公道。
在這起跨國訴訟案件中，一直擔(dān)任調(diào)查取證并在審理過程中出庭作證的哈爾濱律師蘇向祥說，對于這個判決結(jié)果，他已經(jīng)想到了，但法庭承認(rèn)了案件的事實，這也是一次進(jìn)步，作為這種訴訟案件，不能僅以勝訴為目的，獲得多少賠償并不是最終意愿，通過這種跨國訴訟，可以喚起日本國內(nèi)人士承認(rèn)歷史，吸取戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，呼喚和平，這才是案件的意義。
擔(dān)任這起案件的原告代理日本律師渡邊春已告訴記者，法庭既然承認(rèn)傷害事實，但駁回其他要求，敗訴理由不應(yīng)成立。
日本遺棄在華化學(xué)武器案是如何被提起訴訟的？
1995年8月30日，《哈爾濱日報》刊登了一則消息，標(biāo)題為《50年前的日軍炸彈昨爆炸》，報道了雙城市周家鎮(zhèn)東前村、東興村村民劉遠(yuǎn)國、齊廣春、齊廣越在拆除舊日軍遺留炸彈時，突然爆炸，致重傷、死亡的消息。之后，《生活報》、哈爾濱電視臺、黑龍江電視臺、中央電視臺等許多新聞媒介予以報道，此事立即在國內(nèi)外引起關(guān)注。在這種情景下，哈爾濱律師蘇向祥開始參與了這一事件的調(diào)查，后經(jīng)媒體報道，受害者聯(lián)系到蘇向祥，要求將他們的受害情況予以調(diào)查。
1995年9月6日，蘇向祥向日本駐中國大使館發(fā)了一份傳真，大致內(nèi)容為：
“1995年8月29日上午10時左右，距“731”部隊舊址西南15公里處的周家鎮(zhèn)東興村發(fā)生炮彈爆炸事件，造成當(dāng)?shù)鼐用褚凰纼蓚膰?yán)重后果。目前，兩位受傷者入住哈爾濱242醫(yī)院接受治療。
“有關(guān)專家已做出鑒定，爆炸炮彈為50年前日軍遺棄的炮彈，重35公斤。爆炸地點系50年前的日軍彈藥倉庫，當(dāng)時叫新立屯。目前，舊日軍遺棄的炮彈隨處可見，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)鼐用裆?/p>
“9月3日，我去醫(yī)院看望了兩位受傷者，并接受兩位受傷者和一位遇難者家屬的委托，全權(quán)處理有關(guān)善后賠償問題。望貴國正確對待受害者的正當(dāng)要求和以實際行動妥善處理遺棄化學(xué)武器、炮彈回收銷毀等相關(guān)問題，并將此事的處理意見轉(zhuǎn)告我們�！�
1995年12月26日，日本駐華大使館給蘇向祥回復(fù)了傳真，在傳真中，日本政府提出：日中之間有關(guān)戰(zhàn)爭的請求權(quán)的問題，自從1972年發(fā)表日中聯(lián)合聲明以后不存在。該請求權(quán)包括中國和中國人民對日本的所謂戰(zhàn)爭請求權(quán)的問題，聯(lián)合聲明后日中兩國之間都不存在。因此，假如此次事件是由于舊日軍所遺棄的武器而發(fā)生，中國也沒有國際法上的權(quán)利主張要求日本恢復(fù)原狀(處理炮彈等)、賠償損害等。
1996年3月31日，蘇向祥與日方尾山宏律師在沈陽簽訂了委托書：日方律師委托蘇向祥就原日軍遺棄的炮彈、毒氣彈傷害的人進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并做成陳述記錄和提供審判時所必須的證據(jù)資料。1995年5月，日本律師團(tuán)10人首次來哈爾濱進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查。之后，日本律師多次來中國，核實本件訴訟各受害人的事實和證據(jù)，為日后開庭做充分準(zhǔn)備。
整個訴訟分兩批共18名原告
1996年12月9日，13名原告向日本政府提起第一批訴訟，1997年10月16日另有5名原告向日本政府提起第二批訴訟，5月15日開庭宣判的就是第二批訴訟，這5名原告是：
1,黑龍江師范�？茖W(xué)院毒氣案(發(fā)生于1950.8.24~8.25)黑龍江省齊齊哈爾市，黑龍江師范�？茖W(xué)院醫(yī)師在對被挖掘出的毒氣罐的調(diào)查過程中，受到其中的液體的傷害。原告：崔英勛。
2,拜泉縣龍泉鎮(zhèn)案(發(fā)生于1976.5.10左右)黑龍江省拜泉縣，在鐵屑處理作業(yè)過程中，從炮彈中噴出的毒氣液體導(dǎo)致作業(yè)中的農(nóng)民死傷。原告：張巖。
3,依蘭縣六街八委案(發(fā)生于1980.4.19)黑龍江省依蘭縣，在自家庭院掘土的時候，鐵鍬突然碰到土中埋藏的炮彈導(dǎo)致爆炸。炮彈的殘片飛進(jìn)受害者體內(nèi)造成重傷。原告：張喜明。
4,齊齊哈爾市興隆街毒氣案(發(fā)生于1987.10.17~10.18)齊齊哈爾市，在富拉爾基區(qū)的建筑工地上發(fā)現(xiàn)毒氣罐。醫(yī)師與油罐公司的相關(guān)人員在對此調(diào)查中由于觸摸和吸進(jìn)有毒氣體而受到傷害。原告：李國強、王巖松。
在這兩起訴訟案件中，18名原告共提出4項訴訟請求：1,要求造成原告和其家屬陷入這種痛苦境地的日本國對原告作出有誠意的謝罪；2,日本國對原告履行損害賠償?shù)呢?zé)任；3,對原告的醫(yī)療護(hù)理進(jìn)行支援；4,日本國政府把制造和使用毒氣戰(zhàn)的歷史事實記入史冊，保證再也不制造毒氣(炮彈)危害世人。
兩個案件都從2001年末開始在日本進(jìn)行審理，并進(jìn)行了原告和證人的詢問。在此之前，雙方主要進(jìn)行法律上的辯論。
第1次訴訟中，法庭對3名原告和證人蘇向祥進(jìn)行了證人詢問。今年3月31日終審結(jié)束，2003年9月29日于東京地方法院703號法庭宣判。
第2次訴訟中，法庭2002年3月22日對2名原告、2001年12月18日對蘇向祥、2002年2月28日對黑龍江省社會科學(xué)院副院長步平先生進(jìn)行了詢問。2002年12月5日終審結(jié)束，2003年5月15日，在東京地方法院103號法庭宣判。
中國百姓的民間戰(zhàn)爭索賠請求權(quán)是否放棄？
1972年9月29日,中國政府和日本政府發(fā)表聯(lián)合聲明，中國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。
蘇向祥說：“如前日本駐華大使館給我的回復(fù)所述，日本政府對聯(lián)合聲明第五條的見解是：日中間有關(guān)戰(zhàn)爭的請求權(quán)的問題，自從1972年發(fā)表日中聯(lián)合聲明以后不存在。該請求權(quán)包括中國和中國人民對日本的所謂戰(zhàn)爭請求權(quán)的問題，聯(lián)合聲明后日中兩國之間都不存在。從聯(lián)合聲明的文字上看，國家放棄了對日本國家的戰(zhàn)爭賠償要求權(quán)，但并沒有放棄民間的對日戰(zhàn)爭索賠請求權(quán)�！�
蘇向祥的調(diào)查取證中共統(tǒng)計了大約3000人受到日軍遺棄在華化學(xué)武器傷害，發(fā)生被害事件的最主要原因是遺棄的炮彈、毒氣彈、毒氣罐，這些遭受化學(xué)武器傷害的3000多人有些已經(jīng)去世，大部分生活不能自理。日本政府過去來中國實地調(diào)查了多次，對侵華日軍遺棄的化學(xué)武器、炮彈等的大致情況已經(jīng)了解，但盡管如此，日本政府對本案件中受害的中國百姓的悲慘結(jié)果，到目前為止，沒有任何處理和負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。
中國政府對此問題的態(tài)度是明確的。1992年4月1日，中共中央總書記江澤民在訪問日本前，就中日關(guān)系問題回答記者提問時說：日本軍國主義發(fā)動的侵華戰(zhàn)爭給中國人民造成了巨大的損害，對于一些戰(zhàn)爭遺留的問題，我們歷來主張應(yīng)該本著實事求是、嚴(yán)肅對待的原則，通過相互協(xié)商使這些問題合情合理地妥善解決。這樣有利于我們兩國的友好合作，共同發(fā)展和增進(jìn)兩國人民的友誼。
1995年3月，錢其琛外長在全國人民代表大會上再度明確指出：中國盡管放棄了國家賠償，但是并沒有放棄民間賠償。
遭受毒氣彈傷害的日本人都獲得政府賠償
記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，日本政府對于受毒氣彈傷害的本國公民都給予了賠償。1929年日本陸軍在廣島縣竹原市的大久野島，日本海軍于1943年在神奈川縣寒川的海相模海軍工廠，各自制造了大量的化學(xué)武器，據(jù)資料記載：陸、海軍總的生產(chǎn)量達(dá)到了7.376噸，填充的毒氣彈有211萬發(fā)。從日軍資料中調(diào)查得知為海外軍隊配備的化學(xué)武器的總量為2488309發(fā)(枚)，化學(xué)制劑約為129噸，這其中的大部分化學(xué)武器由日本的船只經(jīng)過日本海、經(jīng)朝鮮境內(nèi)鐵路運入中國丹東后，配備給駐在中國東北(滿洲)的日軍，并將其投入中國其他戰(zhàn)場的實戰(zhàn)中。日軍戰(zhàn)敗后，據(jù)推測被遺棄在中國的毒氣炮彈約達(dá)到了70萬發(fā)到200萬發(fā)左右。
而在日本國內(nèi)也同樣相繼出現(xiàn)了受化學(xué)武器傷害事件。2002年9月，在東京附近地區(qū)二戰(zhàn)時日本海軍化學(xué)武器工廠舊址相原海軍工廠所處的神奈川縣寒川町處，在建筑工地的工程作業(yè)中，挖掘出10瓶裝有芥子氣的啤酒瓶，十幾名建筑工人不小心絆倒了裝有毒氣的啤酒瓶后受到感染，也受到了毒氣的傷害。
2003年4月初，東京附近一座城鎮(zhèn)的近20名居民飲用當(dāng)?shù)鼐笊�，后來查出井水被含砷毒質(zhì)污染。專家認(rèn)為，這是被日軍遺棄的二戰(zhàn)時所用毒氣所致。
5月15日，曾經(jīng)在1929年日本大久野島參與生產(chǎn)毒氣彈的工人奧山辰南在接受中國記者采訪時說，他本人也是化學(xué)武器的受害者，1999年他和其他75名曾經(jīng)為日軍生產(chǎn)過化學(xué)武器的工人獲得了日本政府的賠償，他們每月可以得到137000日元的補償金，一直持續(xù)到去世。
(來源：《北京青年報》2003年5月17日第11版，作者：武三蒙、張石，原題：《國人對日戰(zhàn)爭索賠再次敗訴》)
