(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
盡管美國總統(tǒng)大選鬧得雞飛狗跳，但是，在洶涌的總統(tǒng)選舉大潮下面，其實，一只具有很多爪子的錨固定著美國，使美國不至于游離港灣
本刊評論員/秋風(fēng)
四年一度的總統(tǒng)大選把很多美國人攪得頭暈眼花，整個世界也睜大了眼看著誰將搬入白宮，拉登之類的恐怖分子也不甘寂寞，來湊美國總統(tǒng)大選的熱鬧。的確，美國是世界上最有實力的國家，誰當(dāng)總統(tǒng)，當(dāng)然牽動整個世界的目光。
不過，如果你仔細(xì)研究一下美國憲法，尤其是閱讀一下當(dāng)年起草憲法的那些美國人留下來的記錄，比如麥迪遜的《制憲會議記錄》，漢密爾頓、麥迪遜和杰伊為了說服人民接受當(dāng)時剛剛制定出來的憲法而合寫的《聯(lián)邦黨人文集》，再閱讀一下美國憲制史和現(xiàn)實的政治結(jié)構(gòu)，可能就不會對總統(tǒng)大選如此投入過分在意了。
美國人、尤其是美國政府滿世界逢人便說它是個民主國家，然而，去問問200年前主導(dǎo)了制憲過程的聯(lián)邦黨人，他們可絕不會認(rèn)同這種說法。他們所要建立的不是一個人們現(xiàn)在通常所理解的民主國家，而是一個“共和政體”，也即一個代議制的、憲政的有限政府。這個政府的權(quán)力當(dāng)然來自人民，但卻是“由某些自愿任職的人在一定時期內(nèi)或者在其忠實履行職責(zé)期間進(jìn)行管理”。
現(xiàn)代人通常將民主等同于投票，但美國立憲者卻似乎不大喜歡民主投票。他們在憲法中進(jìn)行了種種制度設(shè)計，限制人民直接投票選舉的范圍。因此，眾議院盡管是人民直接選舉產(chǎn)生的，但參議院卻是間接選舉的，總統(tǒng)也是由“選舉人團(tuán)”間接選舉的，至于權(quán)力很大的聯(lián)邦最高法院大法官，則是由總統(tǒng)提名、參議院認(rèn)可的，而且，只要“行為得當(dāng)”就可以終身任職。
明乎此，也就可以設(shè)想，當(dāng)代美國人，只要不是狂妄到自認(rèn)為比制憲者更有政治智慧，就不可能廢除外國人普遍不能理解的“選舉人團(tuán)”制度。它似乎以一塊良性腫瘤的形態(tài)昭示了美國政體的基本精神。這是很多美國人堅守這一制度的深層理由。外國人不了解這一點，所以才會不恰當(dāng)?shù)爻靶γ绹说谋Ｊ�。在�?dāng)代世界各國政體的圖譜上，美國的制度確實是屬于比較古典的。奇怪的是，這樣古典的制度卻相當(dāng)穩(wěn)定，甚至連一場內(nèi)戰(zhàn)、連上個世紀(jì)60年代席卷全球的文化革命風(fēng)暴都沒有撼動它。
至于總統(tǒng)的權(quán)力，不管是在憲法上，還是在現(xiàn)實中，遠(yuǎn)沒有外人想象的那么大。立憲者當(dāng)然希望有一個強(qiáng)有力的總統(tǒng)，但是他們可絕不希望來一個新國王。因此，在政體設(shè)計中，總統(tǒng)的權(quán)力受到方方面面的限制。最主要的限制，來自于權(quán)力的分立與制衡原則。
但是，必須立刻補(bǔ)充說，美國絕不是通常所理解的立法、行政、司法三權(quán)分立國家，更正確的描述是，在美國政體中，同樣的權(quán)力分配給了立法、行政、司法三個部門，不過側(cè)重點各有不同罷了。比如，立法權(quán)方面，總統(tǒng)有提案權(quán)，國會兩院有權(quán)審議通過，但法院卻可以通過司法審查權(quán)裁決其違憲而將其廢止。
具體到總統(tǒng)的權(quán)力，按照一般所理解的三權(quán)分立原則，總統(tǒng)擁有全部行政權(quán)。但在美國，卻絕非如此。按理說，外交事務(wù)屬于行政權(quán)范疇，但國會通過《與臺灣關(guān)系法》，總統(tǒng)只能執(zhí)行�？偨y(tǒng)可以消極，也可以積極，但總得執(zhí)行。同樣，總統(tǒng)確實是三軍最高統(tǒng)帥，但他要打仗，必須由國會宣戰(zhàn)，即使不宣戰(zhàn)，也要由國會撥款。國會不撥款，行政部門甚至只能關(guān)門。上世紀(jì)80年代就真的發(fā)生過這樣的事情。
尤其是參議院在美國政治中的作用，通常被人們忽視。事實上，美國的參議院相當(dāng)于羅馬共和國的元老院——英文的參議院senate，實際上就來自元老院。參議院分享了總統(tǒng)的很多行政權(quán)力。總統(tǒng)任命行政官員、法官、大使，必須獲得參議院的認(rèn)可。在19世紀(jì)若干年里，美國有些人可能不知道總統(tǒng)是誰，但一些資深參議員卻是全國聞名。因此，在美國地方政治中，參議員的影響可能不亞于總統(tǒng)。
除了這些制度因素之外，還有一點值得關(guān)注�？偨y(tǒng)盡管可以制定種種外交、國防、社會福利、教育等政策，但是，在美國，政治的形成過程，是一個漫長的博弈過程。各種各樣的利益團(tuán)體都會表達(dá)自己的訴求，并進(jìn)行討價還價，而各種各樣觀念、立場的人也會提出自己的設(shè)想，在觀念的市場上競爭。而任何公共決策都不可能無視這些利益和觀念。因此，不管是形成冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略決策，還是對中國的政策，或者是冷戰(zhàn)后重新安排世界秩序的決策，都花費(fèi)了數(shù)年乃至十余年時間，橫跨一兩屆、兩三屆總統(tǒng)任期。由此形成的基本政策，體現(xiàn)的是精英的共識，反映的是普遍的公共利益，不大可能因為換了總統(tǒng)而發(fā)生大轉(zhuǎn)向。
這是對總統(tǒng)權(quán)力的一種軟性制約。因此，總統(tǒng)換了，部長換了，但并不意味著政策、尤其是重大戰(zhàn)略性政策跟著就變了。當(dāng)然，每位總統(tǒng)都有自己的個性，每屆行政當(dāng)局都有自己的政策重點，但是，一位明智的總統(tǒng)不大可能陡然轉(zhuǎn)向。即使他要轉(zhuǎn)向，他也首先得進(jìn)行大量說服工作，說服國會，說服公眾。而這是需要耗費(fèi)時間的，因此，即使有政策轉(zhuǎn)向，也不可能在總統(tǒng)大選之后立刻出現(xiàn)。
因此，盡管美國總統(tǒng)大選鬧得雞飛狗跳，但是，在洶涌的總統(tǒng)選舉大潮下面，其實，一只具有很多爪子的錨固定著美國，使美國不至于游離港灣。
(來源：中國《新聞周刊》總第203期)
