(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務經書面授權)
文/楊軍
對司法的行政干預，方式越來越隱蔽�！白屗痉ǖ臍w司法”，需要打破一些領導干部身邊龐大的權力市場。
司法界有一句流行諺語：遲來的正義不是正義。但是“執(zhí)行難”卻一直困擾著中國司法界。
6月21日，中央紀委、最高人民法院、監(jiān)察部聯(lián)合下發(fā)通知，要求各級紀檢監(jiān)察機關和人民法院在辦理黨員和國家行政機關工作人員非法干預人民法院執(zhí)行工作的案件中溝通情況、建立典型案例通報制度，切實解決人民法院“執(zhí)行難”問題。通知中明確提出，黨員和國家行政機關工作人員濫用權力，采取打招呼、批條子、強令等方式非法干預、阻礙人民法院依法執(zhí)行案件等行為將受到嚴厲制裁。
通知一出，業(yè)界嘩然。《法制日報》在對通知內容報道時用了一個形容詞：聲色俱厲，并透露“以后必有大動作”。而這份由最高人民法院起草的通知，內容也具體到讓人吃驚。
高法的決心
輿論對這一通知如此關注，因為中國的“執(zhí)行難”問題，已經“難”了20年，而且大有愈演愈烈之勢。
中國的執(zhí)行難有其歷史成因。
20世紀80年代初期，改革開放帶來社會的急劇變化，民事案件上升，使不斷充實的審判力量依然顯得嚴重不足。20世紀80年代中期，執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象開始出現(xiàn)。為解決這一問題，1982年試行的《民事訴訟法》規(guī)定實行審執(zhí)分立，各地法院開始設置執(zhí)行機構。但這一時期的民事執(zhí)行機構只是粗放型的，各方面還不夠成熟。
隨著市場經濟的發(fā)展，進入90年代以后，各種經濟糾紛不斷增多，法院收案和結案數(shù)也急劇膨脹，原有的執(zhí)行制度捉襟見肘，無力應對。全國各地執(zhí)行案件的執(zhí)結率一直在低位徘徊�！皥�(zhí)行難”問題至此已演化為社會的熱點問題和人民法院的難點問題。
1986年以前，當事人對生效的法律文書的自覺履行率為70%，之后逐年下降，到了1996年，10年間債權人的申請執(zhí)行率已上升到70%以上。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，截至1999年6月份，全國法院共積存未執(zhí)行案件85萬件，標的金額總計2590億元。僅2003年，全國各級法院未執(zhí)行案件就達36萬件。
各地方為解決執(zhí)行難也是絞盡腦汁。
截至今年5月底，陜西省法院系統(tǒng)的執(zhí)行案件結案率只有38.3%。面對這一嚴峻形勢，陜西省高院對全省各級法院提出了量化指標，限期完成，否則將追究“一把手”責任。
2006年4月，河南省委政法委下發(fā)文件，規(guī)定法院院長是集中清理執(zhí)行積案工作的第一責任人，執(zhí)行不力或者弄虛作假還要受到警告等處分，甚至調離執(zhí)行隊伍。
在各地方為解決執(zhí)行難左沖右突的時候，聯(lián)合通知下發(fā)了。
“出臺這一通知的大背景，是執(zhí)行實在太難了，不僅給司法帶來強大壓力，影響司法權威，而且給社會造成極為嚴重的問題，影響了社會公正�！敝醒朦h校政法部教授卓澤淵如是說。
通知下發(fā)一周后，全國法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)五省市試點法院培訓班開班。這一信息管理系統(tǒng)將全國法院每年受理的所有執(zhí)行案件的基本信息，如立案時間、執(zhí)行法院、執(zhí)行人員、執(zhí)行結果等等輸入電腦，通過互聯(lián)網(wǎng)向全社會免費公開，社會公眾都可以來查詢系統(tǒng)信息，使整個執(zhí)行過程置于公眾的監(jiān)督之下。
被執(zhí)行人的信息與銀行、工商登記、房地產管理、外資管理、內貿管理、工程招投標管理、出入境管理、車輛管理等部門將通過互聯(lián)網(wǎng)建立聯(lián)動機制，只要被執(zhí)行人進入這個系統(tǒng)，在沒有履行法律義務前，他向銀行融資將遇到極大困難，注冊新公司、購地置產、承攬工程、經營貿易、出境等將受到嚴格限制，甚至影響被執(zhí)行人及其公司高管人員正常的個人消費。
法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)培訓班開班，意味著這一系統(tǒng)將投入使用，籌備了一年多的全國法院執(zhí)行威懾機制終于浮出水面，而這一機制，被最高院高層官員看作是解決“執(zhí)行難”的治本之策。
當司法遇到行政
雖然三部門聯(lián)合下發(fā)的通知和種種舉動都昭示著高層改變行政干預司法現(xiàn)狀的決心，但一個業(yè)內人士都心知肚明的事實是，行政對司法的干預，并不是那么簡單。一種合理的擔心是：在一些地方，對一些領導打招呼、遞條子，法院不惜背離法律也不敢“不遵”，那么，對于這樣的非法干預，法院敢“報告”嗎？看看近年發(fā)生的“著名”案件，讓人們不得不對結果打問號。
寧夏靈武市法院12名執(zhí)行干警在執(zhí)行一起債務糾紛時，被曾身為靈武市白土崗村黨支部書記的吳金才糾集百余人圍毆，多人受傷。這起暴力抗法事件之后的一個調查顯示：靈武市歷年來未執(zhí)行的積存案件中，近1/4涉及鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府和村委會干部。
一起發(fā)生在河南省柘城縣的簡單案件，隨著法院生效判決的執(zhí)行，也引出了一連串奇怪的案情：縣長批示后解除查封，私自變賣法院查封財產不受追究，債權人子女無故被停發(fā)工資，企業(yè)為逃避債務得以順利“破產”，指令執(zhí)行的基層法院進退兩難……“批示”帶來的壓力，致使柘城縣法院執(zhí)行中止。
鄭州市中級人民法院近日曝光的拒不履行法定義務的“賴賬戶”，其中包括鎮(zhèn)長、局長等數(shù)名政府機關負責人。
據(jù)新華網(wǎng)報道，山東省濟南市一名基層法官表示，當?shù)?0%的執(zhí)行案件有當?shù)攸h政領導的批條，讓執(zhí)法人員無所適從。
有太多的“實權人物”，地方法官和法院“根本得罪不起”。而這種非法干預，正在變得越來越隱蔽，過去往往以指示、批條子等書面形式直接表現(xiàn)出來，現(xiàn)在則往往以某領導的口信、電話等非書面形式進行干預，讓受案法院、案件承辦法官左右為難。一名不愿透露姓名的官員告訴記者，這種不留痕跡的干預方式，不僅達到了干預目的，而且還把所有的責任完全推到了執(zhí)行者頭上。
最高人民法院副院長奚曉明曾表示，開展行政審判工作還存在較大的阻力，來自被告行政機關的非法干預還不同程度存在，地方保護主義、部門保護主義和違反行政訴訟法的“土政策”還沒有徹底消除，妨害訴訟、藐視法庭的現(xiàn)象在一些地方還有發(fā)生。
最高人民法院執(zhí)行辦副主任葛行軍坦言，當前一些領導身邊有一個龐大的權力市場，有些人就是利用領導批條賺錢。有的人給甲方批了，再給乙方批，對法院執(zhí)行工作干擾很大。
司法不受行政干預，這不僅是《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》等的規(guī)定，更是《中華人民共和國憲法》中的明確規(guī)定。但事實是，行政干預司法的情況已經非常嚴重�！胺ü俚纳纤局皇欠伞�，在許多時候，只能是一種理想。
行政權力的介入，是中國司法本身無力承受之重。
體制的無奈
在中國，行政干預司法歷史悠久，在傳統(tǒng)社會中，司法就從來沒有過獨立地位，甚至長期由行政兼理司法，行政和司法不分。近代中國進行了現(xiàn)代化改革，但歷史的影響并沒有徹底消除。新中國成立后，行政依然十分強大，行政權是國家最大的權力，在這種情況下，行政干預司法，不但不會受到抵制，在許多人許多時候都會被認為理所當然。司法機構自身也沒有得到應有的發(fā)展，因為長期以來，司法沒有受到應有的重視，從社會體制到公眾意識都沒有給予司法機關足夠的尊嚴和威嚴。
到現(xiàn)在為止，雖然名義上法院和同級政府是平級，但從管理體制上看，行政機關常常把同級的司法機關看作下級，人民法院也自居下級。
除了歷史的和意識的原因，在中國目前的體制下，司法不得不在行政面前低頭，還有一個重要原因，那就是財政制約。
1989年《行政訴訟法》頒布后，司法機關有權對行政行為的合法性進行審查，司法可以對行政權實行制約，從而實際上極大地提高了司法的地位。而且按照現(xiàn)代法治要求，包括立法權、行政權在內的各種國家權力的運作都應當納入司法最終審查的范圍。
但是，雖然司法和行政可以相互制約，卻因為司法部門在財政上要仰地方政府的鼻息，地方法院、檢察院的支出都列入地方政府財政預算，由地方財政撥付，自然就缺少杜絕對方干預的底氣。
山東省曾經有一支委托執(zhí)行的“鐵軍”。而這，是因為在2000年，山東高院將全國各地委托山東法院執(zhí)行的案件，統(tǒng)一指定給濟南鐵路運輸中級人民法院執(zhí)行。委托案件執(zhí)結率由過去的7%提高到70%。濟南鐵路運輸中院執(zhí)行局局長王榮歷接受記者采訪時曾說：“我們是專門法院，人、財、物都不受地方政府的管理，而且案件是省高院指定的，這樣在執(zhí)行中，較少受到地方的干預。”
最高人民法院院長肖揚也曾在不同場合表示過，由于目前司法執(zhí)行體制中，執(zhí)行機關的人、財、物嚴重依賴于地方，難以抵御執(zhí)行中的地方保護和部門保護。
現(xiàn)行的財政體制，是司法獨立審判和執(zhí)行的最大障礙，是行政得以干預司法的最重要原因。卓澤淵說：“司法的經費從制度上看好像是由人大決定的，因為最終要人大通過預算，但因為預算是政府在做，在現(xiàn)行體制下，人大通過預算有時只是一種形式，所以司法部門的財政實際上是由同級政府在分配�！�
財政制度的改革雖然呼聲很高，相關改革也一直在進行，但改革到位恐怕不是一朝一夕的事。在配套的政治體制改革完成之前，司法系統(tǒng)有再大的決心，也很難真的找到治本之策。
在整個社會轉型完成之前，卓澤淵的建議是：把司法的預算提案權交給人大，切實由人大來進行財政分配，使司法脫離政府的財政控制。但他同時也指出，這也會有一些困難需要我們去克服，如政府如何放權的問題，以及在人大如何建立相關制度的問題。
雖然矛盾困難重重，但“讓司法的歸司法，讓行政的歸行政”，既是現(xiàn)代社會發(fā)展的迫切需求，也是完成政府轉型，實現(xiàn)法制政府和有限政府的必然要求。從司法系統(tǒng)的種種舉動看出，這更是司法系統(tǒng)的終極追求。
(摘自《南風窗》)
