最終，在環(huán)保總局的撮合下，2003年6月，由總局環(huán)境監(jiān)察辦公室與華東環(huán)境督查中心組成的聯(lián)合調(diào)查組對(duì)當(dāng)?shù)乜缃绾恿魉h(huán)境情況進(jìn)行了調(diào)查。但在隨后由蔣建國(guó)主持的兩省協(xié)調(diào)會(huì)上，“雙方分歧很大，會(huì)開(kāi)到凌晨一點(diǎn)多，吵得很厲害”，蔣回憶說(shuō)。
隨后，江浙兩省出臺(tái)了一套“環(huán)保聯(lián)合督察機(jī)制”，由雙方共同派出環(huán)境監(jiān)察人員組成聯(lián)合督察組，處理跨界污染爭(zhēng)端。這一機(jī)制基本將來(lái)自總局的督查中心排除在外。
華東督查中心接著嘗試行使另一項(xiàng)總局委托的職權(quán)——暗訪。2003年5月，華東督查中心參與了國(guó)家環(huán)�？偩謱�(duì)淮河流域的突擊暗訪行動(dòng)。
環(huán)保督察蔣建國(guó)在此次行動(dòng)中遭到安徽一家違法排污企業(yè)保安的圍攻，再度暴露出環(huán)保督察的身份和職權(quán)尷尬。
作為事業(yè)編制的環(huán)保督察是否具有暗訪權(quán)？華東督查中心主任高振寧特意向國(guó)務(wù)院法制辦咨詢，后者回復(fù)，他們的暗訪權(quán)的確值得商榷。
基于同樣的理由，公安部門也拒絕為督查中心的車輛配備警燈，他們答復(fù)說(shuō)，按國(guó)務(wù)院法制辦的解釋，只有公務(wù)員才能是執(zhí)法的主體。
地位的尷尬，使得華東環(huán)保督查中心成立最初幾年來(lái)功績(jī)不彰。但這并不影響國(guó)家環(huán)�？偩滞七M(jìn)改革的決心。2005年，時(shí)任環(huán)�？偩志珠L(zhǎng)的解振華在一次會(huì)議上表示，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，我國(guó)將在各個(gè)大區(qū)建立環(huán)保派出機(jī)構(gòu)。
但高振寧在會(huì)后向解振華匯報(bào)工作時(shí)，卻唱反了調(diào)。他認(rèn)為，大區(qū)督查中心試點(diǎn)并不成功。如果要運(yùn)行大區(qū)中心，以往的環(huán)保體系必須得打破，總局必須放權(quán)。高在匯報(bào)中反復(fù)提到“放權(quán)”二字，他說(shuō)，總局不放權(quán)，大區(qū)督察手中無(wú)權(quán)，執(zhí)法無(wú)威信，這個(gè)單位存在是否必要？
高振寧認(rèn)為，督查中心試運(yùn)行發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題有三：首先，執(zhí)法主體不明確，一個(gè)事業(yè)單位怎么去監(jiān)督執(zhí)法？其次，督查中心和基層信息不暢。由于沒(méi)有明確規(guī)定，地方上報(bào)總局的文件，督查中心無(wú)從獲知;第三，職責(zé)不清。雖然名為受總局委托行使監(jiān)督職能，實(shí)際上環(huán)保督查中心只是總局傳聲筒和監(jiān)視器。
高振寧的匯報(bào)引起了環(huán)保總局的重視，當(dāng)時(shí)總局環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心主任夏光撰文闡述環(huán)保大區(qū)督察制度遭遇水土不服的根源，稱其弊在于環(huán)保督察權(quán)力惟上不惟民，大區(qū)環(huán)保督察的權(quán)力來(lái)源并非來(lái)自大區(qū)內(nèi)的民眾授權(quán)，身份缺乏權(quán)威性，因此監(jiān)督乏力。
改革尚未到位
2005年底，在參加國(guó)家環(huán)保總局的考察組赴美考察環(huán)境監(jiān)察制度途中，高得知松花江污染及解振華辭職的消息。作為局內(nèi)人，高振寧一眼看出，問(wèn)題出在環(huán)保總局和地方政府間的信息不暢。
環(huán)保直管呼聲再起。但有關(guān)部門認(rèn)為，實(shí)行環(huán)保直管的時(shí)機(jī)仍不成熟。在此背景下，作為一種替代方案，跨區(qū)域督查中心受到重視，組建加速。環(huán)�？偩窒Ｍ劳羞@個(gè)派出機(jī)構(gòu)充當(dāng)及時(shí)反應(yīng)的報(bào)警器。
新上任的環(huán)�？偩志珠L(zhǎng)周生賢，甚至把區(qū)域督查中心的組建視為環(huán)保發(fā)展史上的一個(gè)歷史性變革。周曾跟高振寧交換意見(jiàn)，為督查中心今后的工作指路：一是監(jiān)督，二是協(xié)調(diào)，三是應(yīng)急。他說(shuō)，如果再出現(xiàn)松花江突發(fā)事件，督查中心將是總局的第一陣線、一個(gè)橋頭堡。
2006年5月，環(huán)�？偩职l(fā)文明確督查中心是一個(gè)執(zhí)法派出機(jī)構(gòu)。之后再度明確，督查中心是參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位。
7月28日，總局下文正式組建11家派出機(jī)構(gòu)，華東督查中心正是其中之一。
有了公務(wù)員身份的環(huán)保督察蔣建國(guó)感覺(jué)腰桿硬了不少，但現(xiàn)實(shí)的窘境并未有太多改觀。
2006年7月28日，江蘇鹽城市射陽(yáng)縣一家化工廠發(fā)生爆炸，國(guó)家環(huán)�？偩直O(jiān)察局從網(wǎng)上得知消息，隨即指示蔣建國(guó)以總局環(huán)保督察的身份赴當(dāng)?shù)卣{(diào)查。
當(dāng)日晚21時(shí)，蔣建國(guó)趕至事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，聯(lián)系射陽(yáng)縣環(huán)保局索取環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，后者稱，鹽城事故指揮部已經(jīng)打了招呼，有什么事去找指揮部。而事故指揮部則回復(fù):市里對(duì)信息發(fā)布有統(tǒng)一的渠道，誰(shuí)透出去消息誰(shuí)負(fù)責(zé)。
最后，總局辦公廳出面向射陽(yáng)縣環(huán)保局索取數(shù)據(jù)，依舊被擋了回來(lái)，只能要求蔣建國(guó)從其他渠道了解情況匯報(bào)。蔣建國(guó)通過(guò)在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯睦贤瑢W(xué)了解到，爆炸中已死亡16人。而當(dāng)日地方匯報(bào)數(shù)字是5人。
蔣建國(guó)的匯報(bào)引起了國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的重視，次日國(guó)家安監(jiān)總局副局長(zhǎng)孫華山帶領(lǐng)工作人員奔赴現(xiàn)場(chǎng)，最終核實(shí)死亡人數(shù)為22人，傷29人。
事故發(fā)生第二天，高振寧收到了來(lái)自總局的任命書，任命書上關(guān)于環(huán)保督查中心的職能與以前的表述基本未變，高當(dāng)初提到的幾個(gè)問(wèn)題也未見(jiàn)改善。用高的話說(shuō)，環(huán)保督察依舊身份模糊，信息不暢，職權(quán)不清。
當(dāng)天的報(bào)紙上，也大篇幅刊登了組建國(guó)土、環(huán)保督察制度的消息。高拿著紅筆劃下了報(bào)紙上的兩句話，一句是“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，我國(guó)將建立國(guó)家土地督察制度�！绷硪痪涫�，“根據(jù)中編辦批復(fù)五大環(huán)保督查中心的組建工作已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段�！�
兩種不同的表述，顯示了國(guó)土督察和環(huán)保督察的行政層級(jí)和權(quán)力來(lái)源的不同——前者來(lái)自國(guó)家授權(quán)，后者來(lái)自部委授權(quán)——進(jìn)而在執(zhí)法監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)中，其力度和效果也不會(huì)一樣。這也使得環(huán)保督察們對(duì)自己的工作前景懷有一些疑慮。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；王剛）
[上一頁(yè)] [1] [2]
