臨近春節(jié)，有些企業(yè)直接安排勞動(dòng)者休年休假，讓勞動(dòng)者春節(jié)假期和年假連休，也有的企業(yè)規(guī)定，年休假不得跨年度使用，將職工未休年假視作自動(dòng)放棄，一次性清零。這種做法，在法律上能被認(rèn)可嗎？關(guān)于單位安排的假期是無(wú)薪假是否能夠抵扣年休假、年休假到年底能否清零，通州法院以一起審結(jié)案件為例，為勞動(dòng)者作出提示。

　　小王是某科技公司的員工，2023年4月時(shí)因企業(yè)未及時(shí)足額支付報(bào)酬，解除了勞動(dòng)合同，他提起仲裁，要求科技公司支付包括2021年1月1日至2023年4月16日期間17天未休年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等請(qǐng)求。某科技公司不服裁決，起訴至通州法院。

　　該案件中，雙方均認(rèn)可“2021年1月1日至2023年4月16日期間，小王每年應(yīng)享受年休假10天，共計(jì)享有22天應(yīng)休年假”?？萍脊菊J(rèn)為，在春節(jié)期間，除了法定的休息日外，公司還額外安排了員工休息。2021年，小王除了自行申請(qǐng)的5天年假外，在春節(jié)期間休了5天年假，在2022年休了5天年假。員工手冊(cè)中已經(jīng)明確規(guī)定，年假當(dāng)年不休，過(guò)期作廢，因此小王無(wú)權(quán)在2024年再主張前些年的未休年休假工資?？萍脊咎峤涣私甑拇汗?jié)放假通知，《2021年春節(jié)放假通知》顯示，2021年春節(jié)除法定節(jié)假日7天外，另外放假3天?！?022年春節(jié)放假通知》顯示，2022年春節(jié)除法定節(jié)假日7天外，另外放假5天為倒休年假?！?023年春節(jié)放假通知》顯示，除法定節(jié)假日7天外，另外放假5天為停薪休假。

　　小王表示，他認(rèn)可在2021年自行申請(qǐng)了法定年休假5天并獲得了公司審批通過(guò)，2022年春節(jié)期間休了5天帶薪年休假，其余假期均不認(rèn)可。

　　法院審理中發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行的《職工帶薪年休假條例》相關(guān)規(guī)定：“年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。”

　　根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，年休假并未僅依據(jù)職工本人申請(qǐng)，用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)、工作具體情況統(tǒng)籌安排職工進(jìn)行年休假。但用人單位安排時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出明確職工休息的是年休假的意思，且年休假期間應(yīng)當(dāng)符合帶薪的條件。本案中，某科技公司的證據(jù)和理由當(dāng)中，2021年春節(jié)并未體現(xiàn)出安排職工年休假的意思，2023年春節(jié)所安排的假期為停薪休假，不符合法律規(guī)定的帶薪年休假的要求，故法院對(duì)某科技公司的上述理由均不予采納。就2022年春節(jié)的5天年休假，因某科技公司在放假通知中明確了安排職工休年假，且小王亦認(rèn)可該段期間系帶薪休息，故法院對(duì)該5天構(gòu)成職工享受年休假的主張予以支持。

　　對(duì)未休的年假能否依據(jù)公司規(guī)章制度過(guò)期的問(wèn)題，法院認(rèn)為，某科技公司制定的年假當(dāng)年不休完逾期不補(bǔ)償及不保留的規(guī)定不僅違反了《職工帶薪年休假條例》的應(yīng)休未休年假應(yīng)予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，也免除了單位自身的法定責(zé)任，排除了勞動(dòng)者的主要權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定條款無(wú)效，對(duì)勞動(dòng)者不產(chǎn)生約束力，法院對(duì)某科技公司的該部分理由不予采納。某科技公司未就2021年1月1日至2023年4月16日期間其他時(shí)間段安排小王休年休假進(jìn)行舉證證實(shí)。除了小王2021年自行申請(qǐng)的5天年休假以及2022年春節(jié)期間科技公司安排的5天年休假外，法院結(jié)合小王的月均工資情況對(duì)12天的未休年休假工資予以核算。最終，通州法院一審判決某科技公司支付小王2021年1月1日至2023年4月16日期間12天未休年休假工資7000余元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。該案雙方均未上訴，現(xiàn)已生效。

　　法官表示，很多用人單位認(rèn)為，年休假過(guò)期作廢，因勞動(dòng)者個(gè)人原因未休完年休假，用人單位無(wú)須承擔(dān)支付年休假工資的責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者休年休假，但是員工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。因此，年休假“放棄”必須以書面方式(積極主動(dòng)的方式)放棄，以員工“不申請(qǐng)年休假”這一消極行為作為年休假放棄的標(biāo)準(zhǔn)，既明顯排除勞動(dòng)者的法定權(quán)利，也與現(xiàn)行法律規(guī)定不符。（北京日?qǐng)?bào)客戶端 記者 安然）