中新網(wǎng)南寧12月13日電(鐘凱 王剛)廣西南寧儲戶黃某于1997年7月在某銀行存入26萬元，2007年9月去取款時卻被銀行告知該款已被取走，僅剩余款119.4元。黃某一怒將該銀行告上法庭。12月11日，南寧青秀區(qū)法院審結(jié)了這起存款糾紛案，判決銀行向儲戶支付存款本金100元。
原告黃某訴稱，其在被告某銀行下屬的一個儲蓄所開了一個活期儲蓄存折，后被他人冒領(lǐng)走了26萬元中的259900元。原告認(rèn)為，其手中的存折沒有取走26萬元的記錄，轉(zhuǎn)存本金不翼而飛是由于被告營業(yè)員在辦理轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)時疏忽大意造成，據(jù)此，原告訴請被告返還存款26萬元及利息。被告則辯稱，其已經(jīng)履行了支付存款的義務(wù)，原告的訴請缺乏事實依據(jù)，請求法院駁回。
法院經(jīng)審理查明：原告黃某于1997年7月15日在被告的儲蓄所開通了一本活期存折并存入26萬元。上述存款已于1997年7月17日在桂林市臨桂縣該銀行某分理處被取走了259900元，現(xiàn)存款余額為119.14元。
法院認(rèn)為：原告與被告之間存在的儲蓄存款合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)是原告的存款被領(lǐng)取時，銀行方是否盡到了謹(jǐn)慎的審核義務(wù)。被告方作為存款儲蓄機(jī)構(gòu)，只要按照約定開具存折，并依照相關(guān)規(guī)定支付本金及利息，即視為已經(jīng)適當(dāng)履行了儲蓄合同的義務(wù)。在通存通兌異地取款的具體操作過程中，存折、身份證、密碼是取款的三項必備要件。儲蓄機(jī)構(gòu)在辦理開辦通存通兌業(yè)務(wù)中必須使用密碼，儲蓄機(jī)構(gòu)對身份證只是進(jìn)行形式審查，而儲戶預(yù)留密碼才是銀行內(nèi)部電子系統(tǒng)管理通存通兌業(yè)務(wù)過程中對儲蓄客戶進(jìn)行身份識別的關(guān)鍵。因此，在排除銀行方因意外事件泄露密碼的情況外，存折密碼只由本人設(shè)置并持有。只要取款人所持身份證件的形式要件與身份管理部門的規(guī)定相符合，所持存折上記載的信息與電子資金管理轉(zhuǎn)帳系統(tǒng)中的存款合同記載的信息一致，在密碼正確的情況下，作為儲蓄機(jī)構(gòu)是可以確信取款人就是存款合同的債權(quán)人，并且負(fù)有向取款人支付存款本金及利息的義務(wù)。
本案中，原告于1997年7月15日在被告下屬的儲蓄所開立帳戶，同時設(shè)置了密碼并存入人民幣26萬元，2007年9月，原告至被告處取款時，才發(fā)現(xiàn)已于1997年7月17日在桂林市臨桂縣該銀行某分理處被取走了259900元。被告方所提供的異地通存通兌業(yè)務(wù)憑證的證據(jù)證明取款人簽名為原告黃某，且原、被告雙方對異地通存通兌沒有特殊的書面約定，故兌付機(jī)構(gòu)憑存折、密碼向申請取款人支付該筆款項并無過失，在辦理取款業(yè)務(wù)過程中沒有違反相關(guān)規(guī)定，對其兌付的款項，已完成了對存款合同債權(quán)準(zhǔn)占有人的有效清償，由此，被告已實際履行了存款合同所確定的該部分付款義務(wù)。故原告請求被告支付存款本金260000元的訴請求證據(jù)不足，不應(yīng)予支持，但現(xiàn)存的帳面余額被告應(yīng)向原告支付。綜上，法院判決被告向原告支付存款本金100元，并駁回了原告的其他訴訟請求。完
圖片報道
