中新網(wǎng)11月10日電 中國法院網(wǎng)消息，10日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河法庭審結(jié)了原告北京迪雅祥寧裝飾工程有限公司(下稱迪雅祥寧公司)訴被告鐘麗緹、嚴(yán)振翔裝修合同糾紛一案，判決被告嚴(yán)振翔、鐘麗緹給付原告第六期工程款(質(zhì)量保修金)4.8281萬元。
2004年5月28日迪雅祥寧公司與嚴(yán)振翔、鐘麗緹簽訂了裝飾工程設(shè)計(jì)施工合同，雙方約定由迪雅祥寧公司為嚴(yán)振翔、鐘麗緹裝修位于北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)晴翠園的E型別墅156號，裝修款為96.5624萬元，共分六期支付。其中第六期為剩余工程款的5%，作為質(zhì)量保修金，在竣工后一年，支付保修金余款，金額為4.8281元。
合同簽訂后，迪雅祥寧公司對嚴(yán)、鐘二人的房屋進(jìn)行了室內(nèi)設(shè)計(jì)、材料采購及裝修施工。嚴(yán)振翔、鐘麗緹按照合同約定向迪雅祥寧公司支付了前四期工程款。
2004年12月16日，嚴(yán)振翔、鐘麗緹在未與迪雅祥寧公司進(jìn)行房屋驗(yàn)收的情況下搬入家具電器，開始入住該房屋。迪雅祥寧公司于2005年1月訴至法院要求嚴(yán)振翔、鐘麗緹給付第五期工程款，嚴(yán)振翔、鐘麗緹在訴訟中以房屋空氣污染超標(biāo)及房屋裝修存在問題為由反訴迪雅祥寧公司返還全部裝修款。法院判決由嚴(yán)振翔、鐘麗緹支付第五期工程款，由迪雅祥寧公司賠償嚴(yán)振翔、鐘麗緹空氣治理費(fèi)2萬元�，F(xiàn)迪雅祥寧公司以嚴(yán)振翔、鐘麗緹拒不支付質(zhì)量保證金為由訴至法院，要求被告立即支付上述費(fèi)用。
庭審中迪雅祥寧公司向法庭提供被告鐘麗緹交由物業(yè)公司轉(zhuǎn)交給迪雅祥寧公司的維修意見，稱在本次訴訟中，被告并沒有重復(fù)提出上述維修意見，證明自己已經(jīng)盡到保修義務(wù)；迪雅祥寧公司交物業(yè)公司轉(zhuǎn)交給被告的維修意見，被告并未作出答復(fù)，證明是被告拒絕迪雅祥寧公司進(jìn)行維修。
迪雅祥寧公司還向法庭提供了物業(yè)公司出具的證明，被告是在迪雅祥寧公司未完成收尾工作即入住，且拒絕迪雅祥寧公司進(jìn)行收尾工作。
嚴(yán)振翔、鐘麗緹認(rèn)為上述證明不能證明迪雅祥寧公司盡到維修義務(wù)。
嚴(yán)振翔、鐘麗緹對于房屋存在質(zhì)量問題提供了為其修復(fù)房屋工人的證人證言和照片。迪雅祥寧公司認(rèn)為僅憑證人證言不足以證明其主張，對于照片的真實(shí)性不持異議，但是提出有些問題已進(jìn)行了修復(fù)，因此無法確定過錯責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，迪雅祥寧公司與嚴(yán)振翔、鐘麗緹簽訂的裝飾工程設(shè)計(jì)施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。
嚴(yán)振翔、鐘麗緹在迪雅祥寧公司未完成工程的收尾工作即入住裝修房屋，又以房屋裝修存在質(zhì)量瑕疵為由拒絕給付質(zhì)量保證金的主張，法院不予支持。關(guān)于嚴(yán)振翔、鐘麗緹稱迪雅祥寧公司超過施工期限違約在先，然后己方才未經(jīng)驗(yàn)收即入住，此抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。現(xiàn)迪雅祥寧公司與嚴(yán)振翔、鐘麗緹約定的保修期已過，迪雅祥寧公司有權(quán)要求嚴(yán)振翔、鐘麗緹支付質(zhì)量保證金，故作出上判決。(李思)
