| m.kinons.com | 
|
 |
 |
|
白宮的新聞游戲 文／連清川 白宮的新聞發(fā)布室就在白宮主樓的旁邊。和白宮的氣勢恢弘不同，它顯得矮小、破舊。這使它看起來更像一個臨時搭建起來的小木棚，而不是一個能每天從這里發(fā)出令全世界關(guān)注的消息的地方。 白宮的新聞技巧 "新聞競爭使白宮沒有秘密可言，如果有一個重要的新聞要爆發(fā)的話，那就一定要爆發(fā)。"華盛頓大學(xué)的教授霍華德先生非常信賴美國的媒體。 霍華德先生指的是關(guān)于白宮和媒體之間的游戲規(guī)則的問題。比如這次伊拉克戰(zhàn)爭，世界各國的輿論對于美國媒體的表現(xiàn)都非常不滿意。在新聞界中有一個傳聞：美國軍方要求媒體在戰(zhàn)爭期間不披露關(guān)于美國軍隊的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等敏感信息，而美國的主流媒體都同意了。 霍華德先生認(rèn)為，且不管這個傳聞是真是假，但是有一點是肯定的：白宮和新聞媒體彼此之間每天的關(guān)系是"談判"。的確，"白宮無法阻止媒體進(jìn)行報道，歷史和憲法都已經(jīng)說服了白宮，和媒體對抗的結(jié)果并不樂觀。但是白宮也有自己的武器，也就是準(zhǔn)入證"。 把這個東西套在伊拉克戰(zhàn)爭上，就變成了這樣的一種局面：假如《紐約時報》不同意白宮的做法，執(zhí)意一定要披露自己所得到的消息，白宮也沒有辦法。但是，在五角大樓進(jìn)行的"嵌入式報道"，也就是允許記者隨軍報道的配額，白宮就可以不給《紐約時報》。雖然《紐約時報》可以得到一時的風(fēng)光，但是對于市場更重要的戰(zhàn)地報道，《紐約時報》就要吃大虧了。因此，《紐約時報》在這個時刻就會妥協(xié)。但是，霍華德先生最終的觀點是這樣的："白宮也許可以和某個媒體在某個時刻達(dá)成某種妥協(xié)，但是，它不能和所有的媒體在所有的時刻達(dá)成所有的妥協(xié)。"因此，白宮對于媒體是無能為力的。 也許，霍華德先生太過樂觀了。 《時代周刊》的一位記者說：布什政府最厲害的手段，是讓所有反對它的人，都變成不愛國。也就是說：如果你反對《愛國法》(它的實際名字叫《反恐怖法》)，你就是不愛國；如果你反對攻打伊拉克，你就是不愛國；像CBS那樣，播放采訪薩達(dá)姆的節(jié)目，你就是不愛國。 《紐約客》在"9·11"之后，曾經(jīng)刊登著名的學(xué)者蘇珊·桑塔格撰寫的言論，斥責(zé)美國公眾應(yīng)該反思自己的外交政策，是否也同那些劫機(jī)者一樣地不人道。文章刊登之后，掀起了軒然大波，公眾給《紐約客》施加了極大的壓力。盡管它并沒有為此道歉，但是迄今為止，桑塔格再也沒有在雜志上出現(xiàn)過。 白宮并沒有出現(xiàn)在《紐約客》面前，但是它所設(shè)置的話題，已經(jīng)主宰了這個國家的言論方向。 波士頓愛默生學(xué)院的新聞學(xué)教授艾曼紐爾·帕拉斯科斯在這樣的一個時期里，對美國的媒體甚至公眾充滿了失望之情："對于新聞自由來說，其中一個大忌就是政治秘密。但是在現(xiàn)在這個時代，公眾對政府的政治秘密卻更加地能夠理解，以為這樣就可以使自己更加安全。而媒體已經(jīng)不愿意推動政府公開這些秘密。這都是因為'9·11'。現(xiàn)在成了一個媒體自愿對政府友善的時代，他們不向政府提問，于是政府根本就不需要立什么法來抑制新聞自由。"他認(rèn)為，正是因為愛國與不愛國的問題，媒體已經(jīng)沒有膽量來向政府提出疑問，提問這場戰(zhàn)爭是否能夠使美國人免于下一次襲擊，是否讓政府更加自由地行動能夠防止恐怖主義，提問美國人的愛國主義是不是已經(jīng)導(dǎo)致了民權(quán)的倒退。 如果公眾的情緒不是如此地激烈的話，白宮是否有能力操控媒體的話題？ 輿論與商業(yè)：達(dá)摩克利斯之劍？ 《華爾街日報》原本就在世界貿(mào)易中心的隔壁。在陽光好的日子里，它辦公室的影子一定能夠投射在世貿(mào)中心的玻璃墻上。 但是，現(xiàn)在，從這里的辦公室往外望的時候，那個已經(jīng)改名叫"零點地"的地方，卻只能看見一個巨大的坑。一些鋼筋倔強(qiáng)地伸向蔚藍(lán)的天空，水泥板躺在地上，蒼白而無力。我猜想，這些媒體界的精英們，他們每日面對著這樣的情景，對比世貿(mào)中心以往的熱門與喧囂，心里的沖擊將是多么巨大？ 當(dāng)我問《華爾街日報》："人們?nèi)绱说刂С忠晾藨?zhàn)爭�？墒且晾撕�'9·11'有什么關(guān)系嗎？"它的助理發(fā)行人理察·托佛爾指著樓下那個大坑說道："人們相信，它們之間是有關(guān)系的。" 樓下那個巨大的坑，在每一個美國人的心里都投下了巨大的陰影，而這個陰影，使幾乎每個美國人都變成了愛國者。帕拉斯科斯教授說美國媒體再也不敢發(fā)問，關(guān)鍵的不是媒體怕得罪美國政府，而是媒體怕得罪公眾輿論；媒體成為了愛國媒體，并不是因為政府讓他們成為愛國媒體，而是因為美國人都成為了愛國者；布什政府的新聞技巧再高，也不能讓媒體變成睜眼瞎，而是因為布什政府掌握了公眾的情緒。 自由論壇是一個國際性的基金組織，它的一個重要任務(wù)就是研究憲法第一修正案的執(zhí)行情況。但是當(dāng)提起美國人目前的"民族主義"的時候，它的媒體顧問吉恩·梅特先后傲慢地糾正說："不是民族主義，而是愛國主義。"是的，也許用"愛國主義"來形容美國人目前的心理，或者對他們而言更加合適一些。但是，這種全民性的愛國主義顯然已經(jīng)讓美國的媒體顯得無所適從了。 法國哲學(xué)家阿多諾認(rèn)為，雖然媒體通過設(shè)置話題能夠影響公眾輿論，但是有時候，公眾輿論通過一些非正式渠道，也能夠影響媒體話語，比如公共情緒。 公眾輿論影響媒體的方式最直接、有效的是兩種方式，一是發(fā)行量或收視（聽）率，二是商業(yè)。 "9·11"之后，幾乎每出現(xiàn)一個"反美國"的言論，都會引起一場軒然大波。帕拉斯科斯教授認(rèn)為，在美國"為什么他們恨我們"的爭論還并沒有真正地開始，人們的第一反應(yīng)依舊是：我們才識他們。我們贏了，我們回家。在這樣的公眾情緒下面，媒體人面對的問題并不是去認(rèn)真地思考，而只能是順應(yīng)這種情緒，順應(yīng)"愛國主義"。尖銳地批評美國（并不是美國政府）的文章引起公眾的反感，會產(chǎn)生"用腳投票"這樣一個簡單但是有效的效應(yīng)。 但是佐治亞州州立大學(xué)的新聞與傳播學(xué)院的副教授安·霍利菲爾德?lián)牡膮s是另外一個層面的問題：商業(yè)對于媒體的控制。她認(rèn)為，美國政治有一套比較完整的機(jī)制來制約政府對新聞的控制，但是商業(yè)上面卻沒有。目前美國的媒體面臨的更大的壓力來自媒體投資者。 美國的大多數(shù)媒體都是公眾公司，比如《紐約時報》、《華爾街日報》、CNN都是上市公司，這些上市公司的股價就決定這些報紙的價值，而不是它的新聞價值。 媒體上市公司衡量的標(biāo)準(zhǔn)之一，是發(fā)行量和收視率，因為它同時也決定著廣告量。發(fā)行量和收視率的結(jié)果并不是由媒體自己發(fā)布，而是由獨立的市場調(diào)查公司來進(jìn)行的。所以，媒體價值的下跌有著多重的來源：受眾對媒體的拋棄；投資者對股票的拋售等等。對于媒體公司的老板來說，任何一方面的損失都是"生命中不能承受之輕"。新聞內(nèi)容并不能逃脫公司的干預(yù)：并不是單獨的、對于某一個新聞事件的報道的干預(yù)，而是對于媒體操作方針的干預(yù)。 一個良好的媒體必須和公眾也保持一定的距離，這樣才能保持他們的客觀性，保持對現(xiàn)狀清醒和理智的分析。但是在這樣一個時刻，公眾意見已經(jīng)和媒體意見合為了一體。
媒體自衛(wèi)反擊戰(zhàn) 南加州大學(xué)新聞學(xué)院前院長、《洛杉磯時報》的退休遠(yuǎn)東記者莫雷·福朗森教授是對媒體非常有信心的人之一。他的一本關(guān)于冷戰(zhàn)的著作即將面世，他從歷史中得到了他的結(jié)論："你看，在越南戰(zhàn)爭的時候，最初媒體不也是支持政府的嗎？但是隨著時間的推移，媒體對于政府提出的問題就會越來越多。水門事件不就是在越戰(zhàn)剛剛結(jié)束的時候發(fā)生的嗎？美國的媒體有著自己的糾錯功能。" 恰好就在這樣的一個時期，美國社會發(fā)生了一件非常熱門的事件：罷免加州州長格瑞·戴維斯。全美媒體都卷入了這一場奇怪的競賽之中--尤其是在電影明星阿諾·斯瓦辛格宣布參選之后。 盡管非主流媒體極力炒作選舉的娛樂性，但主流媒體卻盡量地利用這件事情來教育和引導(dǎo)選民。尤其是《洛杉磯時報》，由于地利之便，更是每天推出幾個整版來透視選舉的方方面面，包括所有候選人的選舉資料、他們的政治，經(jīng)濟(jì)主張、加州目前的政治經(jīng)濟(jì)狀況等等�！都~約時報》、《華爾街日報》、CNN等幾乎故意避開選舉的娛樂性，而直指選舉本身。 當(dāng)然，無論主流媒體如何努力，公眾的興趣依舊對娛樂性最為濃烈。這造成了一種頗為古怪的競賽：媒體似乎要撥亂反正，而公眾卻執(zhí)意沉淪。 這種選舉隱約隱藏的媒體與公眾興趣之間的分道揚鑣，在今天的美國媒體卻顯得如此地意味深長。在越南戰(zhàn)爭的時候，美國的媒體在對于戰(zhàn)爭本身"愛國性質(zhì)"已經(jīng)無從下嘴的時候，它們突然間轉(zhuǎn)向，關(guān)注美國國內(nèi)的民權(quán)斗爭--雖然民權(quán)斗爭也和越戰(zhàn)有關(guān)，但是畢竟與越戰(zhàn)的主題相差甚遠(yuǎn)。也就是說，他們在戰(zhàn)爭之外，另外設(shè)置了一個話題，這個話題從民間發(fā)生，以民間的話語體系為主流，美國政府只能招架，而不能設(shè)定話語體系。媒體在政府設(shè)定的主流體系之外另外尋找了一個話語空間，重新奪回了公眾輿論的主導(dǎo)權(quán)。這就是白宮和媒體之間的游戲的真正涵義：控制與反控制，操縱與反操縱。 媒體的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)不在于對戰(zhàn)爭的性質(zhì)提出質(zhì)疑，因為這不可能，政府所設(shè)置的議題和公眾的意見已經(jīng)決定了這無法更改；但是他們開始提問的問題是：總統(tǒng)在操作這些事情的時候，程序是否合法？政府在作出決策的時候，給予公眾的信息是否真確？在戰(zhàn)后重建伊拉克的時候，方式是否合理？ 只要對政府的懷疑永遠(yuǎn)存在，那么這個時代，就有重新回到理性、民主和自由的可能性。也許恰如英國文字家狄更斯在《雙城記》的開頭所說的那樣，這是一個最好的時代，也是最壞的時代。對于美國的新聞界來說，這是一個最好的時代。經(jīng)過了那么多年的平靜和繁榮，"9·11"重新開啟了變動之門，他們獲得了勇往直前的機(jī)會；同時，這又是一個最壞的時代，因為他們在這樣一個混沌重開的時代，是如此地容易迷失自己，從而成為政權(quán)和民眾的傳聲筒，失落了自己的智慧和責(zé)任。
（摘編自《書城》）
|
|
.本網(wǎng)站所刊載信息，不代表中新社觀點。 |